Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-16414/23 по делу N А40-229561/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-229561/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Таском" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-229561/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727) к АО "Таском" (ИНН: 4025422770) о взыскании денежных средств в размере 32 787,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Таском" о взыскании денежных средств в размере 32 787,16 руб.

Решением суда от 03.02.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2019 года между ОАО "Российские железные дороги" и АО "Таском" заключен договор N 6/111 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Ворсино Московской железной дороги.

С 30 января 2022года по 21 февраля 2022 года в адрес ответчика прибывали вагоны на станцию назначения Ворсино и простаивали в ожидании их подачи на путь ответчика, так как пути необщего пользования АО "Таском" были заняты вагонами, прибывшими ранее.

Памятки приемосдатчика подтверждают, что места выгрузки ответчика заняты на все время задержки спорных вагонов ранее прибывшими вагонами ответчика, что привело к невозможности подачи вагонов на пути клиента.

В соответствии с §5 и §6 договора N 6/8 от 13 октября 2016 года ответчик уведомлен о прибытии и готовности вагонов к подаче по телефону за 2 часа до подачи вагонов. ОАО "РЖД" составлены акты общей формы на начало задержки и на ее окончание. Акты общей формы подписаны ответчиком посредством электронной подписи без возражений.

Общая сумма задолженности за нахождение на путях общего пользования составляет 32 694 руб. с НДС.

В соответствии с §17 договора, сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком на подсобный расчетный счет ОАО "РЖД" по месту нахождения Московского ТЦФТО, в соответствии с условиями соглашения об организации расчетов от 01.01.2011 N 1323/06-11.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом присуждены 93,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму платы в размере 32 694 руб., начиная с 15.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе АО "Таском" ссылается на то, что причин зависящих от АО "Таском" и повлиявших на задержку спорных вагонов не было и акты общей формы составлены необоснованно.

Между тем, данный довод не основан на законе и противоречит представленным в материалы дела документам.

Исковые требования ОАО "РЖД" основаны на ст. 39 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов, в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт обшей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необшего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно п. 12 договора на эксплуатацию пути необщего пользования N 6/111 от 24 апреля 2019 года общий технологический срок оборота вагонов составляет 4 ч. 48 мин.

Договор со стороны АО "Таском" подписан, тем самым с технологическим сроком оборота вагонов АО "Таском" согласился.

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика на весь период простоя вагонов на станции назначения именно в ожидании их подачи на выставочный путь АО "Таском", согласно памяткам приемосдатчика, которые согласованы АО "Таском" без замечаний, именно ответчиком несвоевременно возвращались вагоны на выставочный путь, тем самым нарушались сроки оборота вагонов.

Так, например, в соответствии с памяткой приемосдатчика N 189 в адрес АО "Таском" 27.01.2022 в 09-18 подано 44 вагона, уведомление о завершении грузовой операции передано в ОАО "РЖД" лишь 29.01.2022 в 11-40.

В соответствии с памяткой приемосдатчика N 196 в адрес АО "Таском" 29.01.2022 в 01-30 подан 31 вагон, уведомление о завершении грузовой операции передано в ОАО "РЖД" лишь 30.01.2022 в 21-50.

В соответствии с памяткой приемосдатчика N 197 в адрес АО "Таском" 29.01.2022 в 14-00 подано 33 вагона, уведомление о завершении грузовой операции передано в ОАО "РЖД" лишь 31.01.2022 в 00-20.

В соответствии с памяткой приемосдатчика N 201 в адрес АО "Таском" 30.01.2022 в 01-30 подан 31 вагон, уведомление о завершении грузовой операции передано в ОАО "РЖД" лишь 31.01.2022 в 05-10.

По остальным памяткам приемосдатчика, представленным в материалы дела, аналогичная ситуация, АО "Таском" систематически нарушаются технологические сроки оборота вагонов.

Представленные ОАО "РЖД" в материалы дела памятки приемосдатчика на весь период простоя вагонов на станции назначения именно в ожидании их подачи на выставочный путь АО "Таском", согласно памяткам приемосдатчика, которые согласованы АО "Таском" без замечаний, именно ответчиком несвоевременно возвращались вагоны на выставочный путь, тем самым нарушались сроки оборота вагонов, установленные договором.

Таким образом, довод ответчика о том, что причин зависящих от АО "Таском", повлиявших на задержку спорных вагонов не было и акты общей формы составлены необоснованно, не соответствует представленным в материалы дела документам.

В апелляционной жалобе АО "Таском" ссылается на то, что ОАО "РЖД" согласовало перевозку в объеме, превышающим перерабатывающую способность пути, и, по мнению ответчика, именно это явилось причиной нарушения срока оборота вагонов.

Между тем, данный довод не основан на законе и противоречит представленным документам.

Как следует из представленных накладных в рассматриваемом случае, перевозка являлась международной.

Между тем, ОАО "РЖД" вагоны, следовавшие в адрес ответчика, приняты к перевозке от договорного перевозчика, уже после заключения договора перевозки, соответственно, ОАО "РЖД" повлиять на количество вагонов, идущих в адрес ответчика, не могло.

Кроме того, довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора на эксплуатацию пути необщего пользования N 6/111 от 24.04.2019. Ответчик взял на себя обязательства по переработке в среднем в сутки 97 вагонов, противоречит условиям договора.

Пункт 13 договора на эксплуатацию пути необщего пользования N 6/111 от 24.04.2019 установлено, что перерабатывающая способность в среднем в сутки 97 вагонов.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что именно вагонами АО "Таском" были заняты пути общего пользования, противоречит представленным документам.

В материалы дела представлены акты общей формы, памятки приемосдатчика, а также ведомости подачи и уборки вагонов на весь период простоя вагонов на станции назначения именно в ожидании их подачи на выставочный путь АО "Таском", согласно актам общей формы, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов, которые согласованы АО "Таском" без замечаний, именно ответчиком несвоевременно возвращались вагоны на выставочный путь, тем самым нарушались сроки оборота вагонов.

Таким образом, довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что именно вагонами АО "Таском" были заняты пути общего пользования, не соответствует представленным в материалы дела документам.

В обоснование жалобы ответчик также указывает, что задержка вагонов в пути следования произошла не по вине АО "Таском".

Указанный довод не относится к рассматриваемому спору, поскольку ОАО "РЖД" заявлены требования на основании и. 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а именно о взыскании платы за время нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на железнодорожной ст. Ворсино, а не о взыскании платы за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования (п.4.7 Правил).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40- 229561/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина