Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-23756/23 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

6 июня 2023 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СХК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-75222/17, вынесенное судьей Романченко И. В., об отказе в удовлетворении заявления АО "СХК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 116 941 288, 20 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ява строй"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ява строй" - Кирютин Р.Е. по дов. от 15.03.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев А.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023 АО "Сибирский химический комбинат" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЯВА Строй" требования в размере 116 941 288, 20 рублей - стоимость восстановления поврежденного оборудования, переданного подрядчику ООО "ЯВА Строй" по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж формы ОС-15 N 481 от 28.12.2015 по договору подряда от 12.12.2014 N 24/24-2140.

АО "Сибирский химический комбинат" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов деле следует, что требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

Между АО "Сибирский химический комбинат" заказчик) и ООО "ЯВА Строй" (подрядчик) был заключен договор от 12.12.2014 N 24/24-2140 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту АО "Сибирский химический комбинат" "Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)".

В соответствии с п. 9.5 АО "Сибирский химический комбинат" передало подрядчику ООО "ЯВА Строй" оборудование для монтажа на общую сумму 80 371 301, 54 рублей, что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 28.12.2015 N 481 (форма ОС-15).

Согласно п. 24. 2 договора оборудование, переданное заказчиком подрядчику под монтаж, находится на ответственном хранении подрядчика до подписания рабочего акта комиссией о приемке его для комплексного опробования. Подрядчик обязан обеспечить сохранность этого оборудования. В случае его утраты или повреждения по вине подрядчика он восстанавливает его за свой счет.

Указанное оборудование приобретено по договору поставки с ООО "Резервуарный завод "ВЕССЕЛ", в котором указано, что его стоимость составляет 80 371 301, 54 руб.

Между ООО "ЯВА Строй" (подрядчик) и ООО "УС БАЭС" (новый подрядчик) заключено соглашение от 20.12.2017 о передаче договора от 12.12.2014 N 24/24-2140, в соответствии с п. 4 которого ООО "ЯВА Строй" обязуется в срок до 28.12.2017 передать новому подрядчику ООО "УС БАЭС" в том числе оборудование, выданное в монтаж.

Для хранения принятого от АО "Сибирский химический комбинат" в монтаж оборудования ООО "ЯВА Строй" с ООО "КПП "Кузьминка" 01.08.2018 был заключен договор аренды помещения склада N 33-03-ДАНП, где было размещено указанное оборудование. Срок действия договора 1 месяц - до 31.08.2018 (п. 2.1, 2.2).

Спорное имущество в договоре аренды не поименовано. Приложения к нему в материалы дела не представлены.

АО "Сибирский химический комбинат" 27.08.2021 вывезло оборудование, находящееся на складе ООО "КПП "Кузьминка". Совместно с ООО "Резервуарный завод ВЕССЕЛ" АО "Сибирский химический комбинат" составлен акт обследования оборудования, в котором зафиксированы повреждения, что оборудование не работоспособно и находится в разукомплектованном виде.

По результатам осмотра поставщик ООО "Резервуарный завод ВЕССЕЛ" представил коммерческое предложение на поставку запасных частей и принадлежностей для восстановления комплектности КНС на сумму 116 941 288,20 рублей.

В адрес ООО "ЯВА Строй" была направлена претензия от 23.06.2022 исх. N 11/62/2022-ПРЕТ с требованием выплатить восстановительную стоимость работ оборудования. Данная претензия оставлена ООО "ЯВА Строй" без ответа.

Указывая, что имущество было передано ООО "ЯВА Строй" в монтаж и не передано новому генподрядчику ООО "УС БАЭС", не возвращено ему как заказчику, утрата эксплуатационных характеристик комплектующих либо их отсутствие произошли в связи с неисполнением обязательств ООО "ЯВА Строй" по обеспечению сохранности оборудования, установленного п. 24.2 договора подряда, АО "Сибирский химический комбинат" полагает, что ООО "ЯВА Строй" обязано возместить ему причиненные убытки.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что определением Верховного Суда РФ от 11.08.2020 N 309-ЭС20-1152 по делу N А60-11259/2019 было установлено, что в соответствии с трехсторонним соглашением от 20.12.2017 к ООО "УС БАЭС" перешли все права и обязанности по договору от 12.12.2014 N 24/24-2140.

В данном определении указано, что указанное соглашение предусматривало передачу всего договора без исключения каких-либо прав и обязанностей; поскольку целью соглашения является передача ответчику всех прав и обязанностей первоначального подрядчика, что предполагает полную его замену, ссылку на переход только их части нельзя признать обоснованной и соответствующей природе такого обязательства, по общему правилу предусматривающего полную передачу всех прав и обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно поддержал доводы конкурсного управляющего должника о том, что ООО "Ява строй" не является надлежащим лицом, к которому могут быть предъявлены требования АО "Сибирский химический комбинат".

Определение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова