Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-6881/23 по делу N А53-43764/2021

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А53-43764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ООО "Монтажник Плюс": с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Чигарев Е.А. по доверенности от 31.01.2023;

от ответчика: представитель Бигвава Батал Зурабович по доверенности от 27.02.2023;

остальные лица, участвующие в деле: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по делу N А53-43764/2021 о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальный монтаж, наладка и качество" (ИНН 6161080311 ОГРН 1176196001288) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (ИНН 6163134450 ОГРН 1146195002910) при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования Курганинского района о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальный монтаж, наладка и качество" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.10.2019 N 10/10/2019 в размере 1 425 342,04 руб., задолженности по договору подряда от 18.11.2019 N 18/11/2019 в размере 400 547,28 руб., по универсальному передаточному документу (УПД) от 04.09.2020 N 16 в размере 500 550 рублей, по УПД от 28.12.2020 N 20 в размере 21 400 рублей, по УПД от 01.03.2021 N 1 в размере 31 900 руб., 720 рублей неустойки по соглашению от 06.08.2021 с 10.11.2021 по 15.12.2021, а также неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения денежного обязательства, начиная с 16.12.2021 по день полной уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Администрация муниципального образования Курганинского района.

постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 379 739,32 руб., неустойки с 11.11.2021 по 11.04.2022 в размере 1 520 000 руб., 10 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения денежного обязательства, начиная с 12.04.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 с ООО "Трест" в пользу ООО "Универсальный монтаж, наладка и качество" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный монтаж, наладка и качество" на общество с ограниченной ответственностью "Монтажник плюс" в связи с заключением договора цессии от 27.01.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Универсальный монтаж, наладка и качество" на общество с ограниченной ответственностью "Монтажник плюс" (ИНН 6161098083, ОГРН 1236100001125) в отношении: неисполненной части решения суда от 18.04.2022 по требованию о взыскании неустойки с 12.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, а также определения суда 27.01.2023 о взыскании 70000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ответчик со ссылкой на положения пункта 8.6 договоров указывает на возможность уступки права требования только с письменного согласия другой стороны.

ООО "Монтажник Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Монтажник Плюс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор уступки права требования от 27.01.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Универсальный монтаж, наладка и качество" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажник плюс" (цедент), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ" (ИНН 6163134450) имеет следующие непогашенные задолженности перед ООО "Универсальный монтаж, наладка и качество": неустойка на сумму 2460000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года по арбитражному делу N А53-43764/2021 (неустойка из расчёта 10 000 рублей за каждый день неисполнения денежного обязательства, начиная с 12.04.2022 по день фактической оплаты долга); возмещение судебных расходов на сумму 70000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2023 года по делу N А53-43764/2021.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (требования) (цессия) от 27.01.2023 не представлено.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и в данном случае не нарушает прав истцов и не ухудшает их положение, сложившееся до произведенной уступки права требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену взыскателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что пунктом 8.6 договоров предусмотрено условие о запрете передачи своих прав и обязанностей (в том числе на основании договора цессии) и обязательств по данному договору третьим лицам без согласия другой стороны, при этом ответчик такое согласие не давал, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку по договору об уступке прав требования от 27.01.2023 истцом фактически уступлено денежное требование по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по делу N А53-43764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (ИНН 6163134450 ОГРН 1146195002910) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 180 от 20.04.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина