Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-11593/23 по делу N А56-131915/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-131915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Коугия М.Н. по доверенности от 30.03.2922

от ответчика: Брюханов М.В. по доверенности от 14.12.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11593/2023) ООО ЧОП "Пересвет-СБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-131915/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО ЧОП "Пересвет-СБ"

к ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

3-е лицо: ПАО МТС-Банк

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пересвет-СБ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 117 772 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МТС-Банк".

Решением суда от 28.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд сделал ошибочный вывод, что контракт, по которому был начислен штраф, не имеет этапов исполнения, что не соответствует пункту 8.4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО ЧОП "Пересвет-СБ" (Исполнитель) и ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России (Заказчик) был заключен контракт N 01/2022-ОК на оказание охранных услуг.

Контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

16.08.2022 в ЕИС было размещено решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта Исполнителем, а также направил в адрес Исполнителя претензии N 8231-01/К от 08.08.2022 и N 8395-01/Кот 12.08.2022 об уплате штрафа в общей сумме 1 222 062,70 рублей.

23.08.2022 Исполнитель направил в адрес Заказчика письменные объяснения по существу вышеуказанных претензий, в которых сообщил, что указанные в претензиях недостатки устранены, а также сообщил об осуществлении оплаты штрафа в размере 52 144,88 рублей.

Согласно п.5.1 контракта Исполнитель обеспечивает исполнение своих обязательств по настоящему Контракту, путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013.

В рамках обеспечения исполнения контракта ООО ЧОП "Пересвет-СБ" предоставил Заказчику независимую гарантию N ЭГ-0124466/22 от 26.07.2022 на сумму 3 074 078,48 рублей.

Согласно указанной гарантии ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России обратилось в ПАО "МТС-Банк" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (требование N 10220-01/к от 22.09.2022) в размере 1 169 917,82 руб.

ПАО "МТС-Банк" 12.10.2022 исполнил данное требование N 10220- 01/к от 22.09.2022, перечислив ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России денежную сумму в размере 1 169 917,82 руб.

В свою очередь ПАО "МТС-Банк" предъявил регрессные требования к ООО ЧОП "Пересвет-СБ" об уплате денежной суммы по независимой гарантии N ЭГ-0124466/22 от 26.07.2022 на сумму в размере 1 169 917,82 руб.

ООО ЧОП "Пересвет-СБ" в рамках регрессного требования ПАО "МТС-Банк" от 14.10.2022 N 12-25-1046/22-(0) возместило Гаранту денежные средства в полном объеме.

Истец полагает, что штраф рассчитан Учреждением неверно, поскольку размер штрафа устанавливается как процент этапа исполнения контракта.

Согласно расчетам истца, стоимость одного месяца, который истец определяет, как этап, составляет 1 042 897,68 руб., и, следовательно, размер штрафа за неисполнение условий контракта, по его мнению, составляет 52 144,88 руб. по одной претензии и 52. 144,88 руб. - по второй претензии ответчика.

Таким образом, размер возникшего, по мнению истца, неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 1 117.772 руб. 94 коп. (1.222.062 руб. 0 коп. (общая сумма штрафов, начисленных Заказчиком) - 52.144 руб. 88 коп. (штраф, уплаченный истцом добровольно) - 52.144 руб. 88 коп. (штраф, выплаченный ПАО "МТС-Банк" Заказчику по банковской гарантии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего

. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Истец полагает, что Учреждение неверно рассчитало штраф исходя из цены контракта, тогда как контракт имеет этапы его исполнения, в связи с чем штраф необходимо исчислять из цены одного этапа.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается заказчиком в контракте в соответствии с требованиями Правительства Российской Федерации. На дату размещения извещения о проведении электронного конкурса действовало постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Законом о контрактной системе определено два вида неустойки за неисполнение или ненадлежашее исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственным контрактам (гражданскоправовым договорам) уплачиваемым заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем):

- неустойка - пеня, в силу требований части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства;

- неустойка - штраф, в силу требований части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, начисляемый за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.6. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 - 6.8 настоящего контракта) в размере 5-ти процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из материалов дела, Контракт от 01.08.2022 N 01/2022-ОК заключен по итогам открытого конкурса, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок извещением от 01.07.2022 года N 0372100052922000413.

Извещение N 0372100052922000413 не содержало сроков отдельного исполнения контракта, а так же цены отдельного этапа. Заключенный по итогам открытого конкурса контракт N 01/2022-ОК также не содержит количества этапов исполнения контракта, сроков исполнения этапов контракта, а так же цены отдельного этапа.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт N 01/2022-ОК содержит только общую цену контракта - 12 220 627,00 (двенадцать миллионов двести двадцать тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 00 коп., единицу измерения услуг - "час". Срок оказания услуг предусмотрен пунктом 1.2. Контракта, согласно которому начало оказание услуг: с момента заключения Контракта. Окончание оказание услуг: 09 часа 00 минут 01 августа 2023 года, который также не содержит этапов исполнения.

Из условий Контракта следует, что согласованный сторонами срок оказания услуг относится ко всем услугам, оказание которых является предметом Контракта, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации условий контракта как предполагающих поэтапное его исполнение.

Вывод истца о том, что обязанность ответчика ежемесячно оплачивать услуги свидетельствует о наличии этапов в контракте, является ошибочным, так как исполнение условий Контракта частями, в разное время в пределах срока, предусмотренного для исполнения соответствующего обязательства, не свидетельствует об исполнении контракта по этапам.

Исходя из определения отдельного этапа, указанного в статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ, следует, что контрактом должна быть выделена часть обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которой осуществляется приемка.

Осуществление приемки части услуг само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта при отсутствии в контракте информации о предусмотренных этапах, условий о сроке исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта.

Таким образом, вопреки доводам истца в заключенном сторонами контракте отсутствуют условия, предусматривающие этапы его исполнения, в том числе о порядке, сроках исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета штрафа исходя из цены контракта.

В данной связи, учитывая отсутствие условия о поэтапном исполнении Контракта, ответчик обоснованно определил размер штрафа в размере 5 % от цены Контракта, указанной в пункте 4.1 Контракта.

В связи с вышеизложенным, с учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2023 года по делу N А56-131915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пересвет-СБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало