Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-4709/23 по делу N А60-59501/2022

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А60-59501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа "Город Лесной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2023 года

по делу N А60-59501/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Администрации городского округа "Город Лесной" (ИНН 6630001974, ОГРН 1026601766993),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Имущественное казначейство" (ИНН 6630011683), Шабуров Эдуард Владимирович, индивидуальный предприниматель Снежков Станислав Александрович (ИНН 663006048520),

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Лесной" (далее -администрация ГО "Город Лесной") о взыскании задолженности за переданную в период с 01.05.2022 по 31.07.2022 электрическую энергию в размере 46 690 руб. 34 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп., понесенных на отправку искового заявления ответчику.

Определением от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных ответчиком возражений о рассмотрении дела в упрощенном порядке, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представленных истцом письменных возражений на отзыв ответчика, определением от 22.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ "Имущественное казначейство", Шабурова Э.В., индивидуального предпринимателя Снежкова С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены; с администрации ГО "Город Лесной" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность в размере 46 690 руб. 34 коп., 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 70 руб. 80 коп. почтовых расходов; из федерального бюджета АО "Энергосбыт Плюс" возвращено 7 141 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не является собственником всего здания по адресу: г. Лесной, пр. Коммунистический, д. 20; в муниципальной собственности находится только часть помещений (310 кв.м, т.е. менее 23 % от общей площади здания), остальные помещения принадлежат иным собственникам, При наличии бездоговорного потребления электроэнергии взыскание потребления осуществляется с владельца нежилого помещения; в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие права собственности на нежилые помещения спорного объекта других лиц, в том числе: Ветошкиной Т.А, Завьялова А.Г., Побежимовой Л.А., Свердловской области, Снежковой О.Б., Шабурова Э.В., при этом у указанных лиц с истцом заключены договоры энергосбережения, кроме Шабурова Э.В., в связи с чем полагает, что исковые требования также должны быть предъявлены к Шабурову Э.В.; считает, что вывод суда об отсутствии у истца технической возможности напрямую поставлять ресурс в помещения других собственников и как следствие заключить отдельные договора энергоснабжения - не соответствует обстоятельствам дела.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что поставка электроэнергии осуществляется в здание по адресу: г. Лесной, Коммунистический проспект, 20; иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку вышеуказанный объект и два электрических ввода в него принадлежат последнему на праве собственности; в адрес ответчика был направлен договор от 15.04.2021 N ЭЭ0466-177790, который последним не подписан, в результате чего между сторонами сложились фактически договорные отношения, подтвержденные решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам NN А60-44811/2021, А60-5909/2022. Истец учитывает потребление собственников и арендаторов, с которыми заключен договор, так к истцу за заключением договора обратились следующие пользователи нежилых помещений - ОЗАГС, ПАО "ВымпелКом", Ветошкина Т.А., Завьялов А.Г., Побежимова Л.А., ИП Снежкова О.Б., ИП Комаров В.Е., Кунгуров Л.С., ИП Табелева Н.Л.; с момента заключения договоров с указанными лицами, истец вычитает их объем потребления из объема потребления ответчика; к тому же заявленные доводы ответчика о том, что не все арендаторы и собственники помещений учтены истцом, документально не подтверждены. У истца отсутствует техническая возможность напрямую поставлять ресурс в помещения других собственников и как следствие - заключить отдельные договоры. Наряду с этим, отношения по обеспечению электрической энергией и оплате поставленного ресурса с владельцами иных помещений и не имеющих отдельного ввода, должны определяться по соглашению между собственником здания и владельцами таких помещений. Ответчик, будучи собственником электрического ввода, обязан оплачивать поставленный коммунальный ресурс вне зависимости от факта пользования помещениями в этом здании иными лицами.

К судебному заседанию от истца и ответчика поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Заявления рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии в здание, расположенное по адресу: город Лесной Свердловской области, Коммунистический проспект, 20.

Согласно отчету о переходе прав на объект недвижимости, сформированному согласно записям из ЕГРН, от 09.09.2022 N 99/2022/492767834 собственником названного здания с 21.08.2006 является городской округ "Город Лесной".

Гарантирующим поставщиком в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения от 15.04.2021 N ЭЭ0466-177790 на указанный объект, который последним не подписан. Указанные обстоятельства также установлены решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам NN А60-44811/2021, А60-5909/2022, А60-42029/2022.

Между тем, истцом была осуществлена поставка электрической энергии в спорное здание в период с мая по июль 2022 года, обязательства по оплате которой ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 46 690 руб. 34 коп., которая послужила основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), что в равной мере относится и к поставке электроэнергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт поставки в спорный период электрической энергии в здание, расположенное по адресу: город Лесной Свердловской области, Коммунистический проспект, 20, ее объем и стоимость подтверждены актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, ведомостями передачи электропотребления потребителям (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученной электрической энергии на сумму 46 690 руб. 34 коп. (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что он не несет бремя содержания нежилых помещений, расположенных в спорном здании, а именно: - по нежилым помещениям с кадастровым номером 66:54:0101012:613, площадью 135,3 м, кадастровый номер 66:54:0101012:615, площадью 223 м, кадастровый номер 66:54:0101012:636, площадью 19,4 м, кадастровый номер 66:54:0101012:510, площадью 361,5 м, кадастровый номер 66:54:0101012:614, площадью 57,5 м, кадастровый номер 66:54:0101012:637, площадью 9,1 м, кадастровый номер 66:54:0101012:632, площадью 238,9 м), так как не является собственником данных помещений; - по нежилым помещениям, предоставленным по договору аренды, так как бремя содержания нежилых помещений возложено на арендаторов согласно договору; - по помещениям (в отношении имущества, входящего в состав местной казны и не закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и муниципальными учреждениями на праве оперативного управления), так как бремя содержания возложено на МКУ Имущественное казначейство. Кроме того, считает, что потребление двух потребителей (1 собственника - Шабурова Э.В. и 1 арендатора - Снежкова С.А.) истец из объемов, предъявляемых к взысканию с администрации городского округа Город Лесной не вычитает. Полагает также, что в требование истца должен быть включен только объем потребления по нежилому помещению, площадью

40,6 м в размере 1106 руб. 35 коп. (за май 2022 года - 287 руб. 66 коп., июнь 2022 года - 319 руб. 37 коп., июль 2022 года - 499 руб. 32 коп.) согласно расчету затрат на электроэнергию свободных помещений местной казны по адресу: город Лесной Свердловской области, Коммунистический проспект, 20. Помимо этого утверждает, что требование по оплате объема потребления электроэнергии по нежилым помещениям, находящемся в собственности у Шабурова Э.В., нежилым помещениям, находящимся в пользовании у арендатора Снежкова С.А., за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 в размере 45 583 руб. 99 коп., должны быть предъявлены потребителям Шабурову Э.В. и Снежкову С.А.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Ответчик является собственником здания и двух электрических вводов в нем.

Истец в обоснование исковых требований приложил к иску отчет о переходе права собственности на спорный объект. В отчете о переходе права собственности на здание с кадастровым номером 66:54:0101012:63 указано, что единственным собственником с 21.08.2006 является городской округ "Город Лесной".

Администрацией городского округа "Город Лесной" и сетевой организацией, ОАО "МРСК Урала", 01.05.2021 подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 6-АТП-1-21. В соответствии с пунктом 1 акта объекты электроэнергетики сторон находятся по адресу: Свердловская области, город Лесной, Коммунистический проспект, 20 (здание ЗАГС). В пункте 3 акта установлено, что в эксплуатационной ответственности администрацией городского округа "Город Лесной" находятся два электрических ввода: · ВРУ 0,4кВ здания пр. Коммунистический, 20 (ввод 1); · ВРУ 0,4кВ здания пр. Коммунистический, 20 (ввод 2). Сведения о наличии иных электрических вводов в здании ответчика отсутствуют, равно как и сведения о приборах учета субабонентов, запитанных от ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не является собственником здания и электрических вводов, опровергается материалами дела.

Вопреки возражениям ответчика, истец учитывает потребление собственников и арендаторов, с которыми заключен договор. Так, к истцу за заключением договора обратились следующие пользователи нежилых помещений - ОЗАГС, ПАО "ВымпелКом", Ветошкина Т.А., Завьялов А.Г., Побежимова Л.А., ИП Снежкова О.Б., ИП Комаров В.Е., Кунгуров Л.С., ИП Табелева Н.Л.

С момента заключения договоров с указанными лицами истец вычитает их объем потребления из объема потребления ответчика, что следует из представленных актов о количестве и стоимости электрической энергии, актов показаний приборов учета.

Кроме того, как указывает истец, 22.04.2022 он вручил Шабурову Э.В. проект дополнительного соглашения о включении точки учета по Коммунистическому проспекту, 20, в договор энергоснабжения от 01.03.2018 N 178025. Истец получил акт от 10.06.2021 о проверке измерительного комплекса Шабурова Э.В.; Шабуров Э.В. дополнительное соглашение не подписал, истцу не вернул.

Между тем, истец с момента направления дополнительного соглашения учитывает потребление Шабурова Э.В. в расчетах с ответчиком. Таким образом, в спорный период потребление Шабурова Э.В. учитывается истцом.

Кроме того, суд отмечает, что довод ответчика о том, что не все арендаторы и собственники помещений учтены истцом, не подтвержден соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо этого суд учитывает, что у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить электроэнергию собственникам помещений в спорном здании. Ответчик является собственником спорного здания и собственником двух электрических вводов, электропринимающих устройств, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения. Часть помещений в спорном здании находятся в собственности иных лиц. Доказательств наличия в этих помещениях энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям гарантирующего поставщика, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в спорном здании отсутствуют электрические вводы, установленные отдельно для помещений, находящихся в пользовании иных лиц. У истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в указанные нежилые помещения. Поскольку у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в помещения других собственников и, как следствие, заключить отдельные договоры на принадлежащие им помещения, в рассматриваемом случае договор энергоснабжения в отношении всех помещений, находящихся в спорном здании, может быть заключен исключительно с ответчиком как собственником помещения, в котором расположен электрический ввод, при этом нахождение некоторых помещений в собственности иных лиц не освобождает владельца помещения, в котором имеется электрический ввод, от исполнения данной обязанности. Наряду с этим, отношения по обеспечению электрической энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих отдельного ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами таких помещений.

Ответчик, будучи собственником электрического ввода, обязан оплачивать поставленную в здание электрическую энергию вне зависимости от факта пользования помещениями в этом здании иными лицами. Поскольку законодатель не обязывает собственника административного здания передавать сведения о пользователях помещений, находящихся в этом здании, истец, в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, расположенным в административном здании. Поэтому в отсутствие договора между собственником (арендатором) помещения в административном здании и гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике здания, имеющем соответствующее техприсоединение к сетям электроснабжения (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор аренды регулирует правоотношения между собственником объекта и арендатором (статьи 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг электроснабжения в спорный период в отношении спорного объекта, подтвержден документально, а ответчиком доказательств оплаты их стоимости не представлено, требования истца законны. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 N Ф09-5180/21 по делу N А60-32204/2019.

Из материалов дела вопреки возражениям ответчика также следует, что истец вычитает потребление арендатора Снежкова С.А. - точки учета включены в договор энергоснабжения с ИП Снежковой О.Б.

Ответчик в обоснование довода о том, что истец не учитывает потребление арендатора Снежкова С.А., прикладывает договоры аренды от 14.09.2020 15/20-К и от 14.09.2020 16/20-К со Снежковым С.А. Согласно пункту 1 договора аренды от 14.09.2020 15/20-К на основании протокола открытого аукциона от 04.09.2020 04/20 на право заключения договора аренды объектов недвижимости городского округа Город Лесной для субъектов малого и среднего предпринимательства или организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, арендатору передаются в возмездное временное пользование объекты аренды, расположенные по адресу: Свердловская область, городской округ Город Лесной, проспект Коммунистический, 20, общей площадью 32,58 м, с целью использования в качестве парикмахерской.

Согласно пункту 1 договора аренды от 14.09.2020 16/20-К на основании протокола открытого аукциона от 04.09.2020 04/20 на право заключения договора аренды объектов недвижимости городского округа Город Лесной для субъектов малого и среднего предпринимательства или организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, арендатору передаются в возмездное временное пользование объекты аренды расположенные по адресу: Свердловская область, городской округ Город Лесной, проспект Коммунистический, 20, общей площадью 62,42 м, с целью использования в качестве парикмахерской. Снежкова О.Б. 25.12.2020 обратилась к истцу с заявлением о присоединении дополнительных точек учета электроэнергии в действующий договор энергоснабжения. Согласно заявлению Снежкова О.Б. просит присоединить следующие объекты: 1. г. Лесной, ул. Ленина д.18 пом. 1-10; 2. г. Лесной, ул. Коммунистический проспект, д. 20, маг. Цветы; 3. г. Лесной, ул. Коммунистический проспект, д. 20, маг. Спорттовары; 4. г. Лесной, ул. Коммунистический проспект, д. 20, парикмахерская Фея. К заявлению приложены акты технологического присоединения от 26.05.2020 04- 05ЭП/2020 и 03-05ЭП/2020, договор аренды со Снежковым С.А. 16/20-К, нотариальная доверенность, выданная Снежкову С.А. В соответствии с пунктом 4.1 акта об осуществлении технологического присоединения 03-05ЭП/2020 в парикмахерской имеется один измерительный комплекс АГАТ3-1.50.2, который установлен в щитовой ВРУ здания по Коммунистическому проспекту, 20, номер счетчика 904966. Истец включил в договор со Снежковой О.Б. точку учета парикмахерская фея и учитывает потребление этого объекта в расчетах с ответчиком, что подтверждается актами о количестве и стоимости электрической энергии, имеющимися в материалах дела.

В связи с изложенным, дополнительно вычитать потребление парикмахерской из объема потребления ответчика не требуется. Ответчиком обратного не доказано, размер долга не опровергнут, контррасчет ответчика документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом, возражения ответчика в отношении того, что техническое подключение собственника нежилых помещений Шабурова Э.В. осуществлялось без участия администрации и у ответчика отсутствует возможность учитывать потребление электроэнергии самостоятельного собственника помещений Шабурова Э.В., документально не подтверждены ответчиком, опровергаются пояснениями истца, согласно которым у истца отсутствует прямой договор с указанным лицом (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный ресурс на заявленную в иске сумму ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают; по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств, фактических отношений сторон, исходя из представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую правовую оценку согласно положениям статей 71, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в том числе по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу N А60-59501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский