Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 20АП-2393/23 по делу N А09-8310/2022

г. Тула

6 июня 2023 г.

Дело N А09-8310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Суркова Д.Л. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании: от истца - Панкова Д.И. (удостоверение, доверенность от 06.07.2022); от иных лиц - не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жарой Зои Петровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2023 по делу N А09-8310/2022 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Жарой Зои Петровны (г. Стародуб) к Управлению лесами Брянской области (г. Брянск), третьи лица: УФК по Брянской области (г. Брянск), ООО "Сигнум" (г. Брянск) о взыскании 903 886 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2023 в иске отказано. Истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно устной договоренности между истцом и третьим лицом ООО "Сигнум" о том что 2/3, установленной арендной платы ИП Жарая З.П. уплачивает ООО "Сигнум", а 1/3 -перечисляет ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУ "Унечским лесничеством" (арендодателем) и колхозом имени "Крупской" (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка от 28.11.2008 N 8, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 432 га, находящийся в государственной или муниципальной собственности, по адресу: Брянская область, ГУ "Унечское лесничество", бывшие леса колхоза "им.Крупской", номера кварталов 1,2,3,4,5 (п.п.1,2 договора) (л.д.127-128).

Между ГУ "Унечским лесничеством" (арендодателем) и колхозом имени "Новая жизнь" (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка от 12.12.2008 N 13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 507 га, находящийся в государственной или муниципальной собственности, по адресу: Брянская область, ГУ "Унечское лесничество", бывшие леса колхоза "Новая жизнь", номера кварталов 1,2,3,4 (п.п.1,2 договора) (л.д.131- 132).

Тогда же между ГУ "Унечским лесничеством" (арендодателем) и СПК "Красиловка" (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка от 21.11.2008 N 4, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 1427 га, находящийся в государственной или муниципальной собственности, по адресу: Брянская область, ГУ "Унечское лесничество", бывшие леса СПК "Красиловка", номера кварталов 1-10 (п.п.1, 2 договора) (л.д.144).

В дальнейшем, права и обязанности арендаторов по указанным договорам аренды лесных участков были переданы другому лицу - ООО "Сигнум" на основании договоров перенайма лесных участков от 22.12.2017 N 1 (л.д.123, 124), от 23.03.2018 N 3 (л.д.125, 126) и от 19.04.2019 N 4 (л.д. 144) соответственно.

Позднее, между ООО "Сигнум" (арендатором) и ИП Жарая З.П. (субарендатором) были заключены договоры субаренды тех же лесных участков от 22.11.2018 и 10.06.2019 (л.д.135-138, 144).

По условиям пунктов п.4.1 договоров субаренды, плата за субаренду лесных участков устанавливается в трехкратном размере от арендной платы, предъявляемой для оплаты арендатору арендодателем.

Субарендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендатора не позднее 3 рабочих дней с момента получения требования об оплате, согласно п.2.2.5 договора (п.4.2 договора).

Истец, ссылаясь на то, что он в период с 20.09.2019 по 02.03.2021 без установленных законом или сделкой оснований перечислил ответчику в счет арендой платы денежные средства в размере 787789 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, буквальный смысл института неосновательного обогащения состоит в том, что таковое происходит вследствие обстоятельств, в которых воля потерпевшего либо не была направлена на создание условий получения приобретателем его имущества, либо вовсе отсутствовала.

Вместе с тем, на основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что каких-либо договорных отношений, между истцом и ответчиком, в том числе по поводу аренды лесных участков, не имеется. Однако, истец в период с 20.09.2019 по 02.03.2021, произведя 54 платежа в пользу ответчика на общую сумму 787789 руб. 00 коп. в назначении платежей указывал, что платежи осуществляются за ООО "Сигнум" и как арендная плата.

Доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись многократно и на протяжении длительного периода ответчику ошибочно, на основании другого договора, заключенного истцом с иным лицом, в материалы дела не представлено.

Совокупность доказательств по делу позволяет оценить действия истца по неоднократному регулярному перечислению на протяжении длительного периода времени денежных средств в пользу ответчика как выполнение обязательств по оплате за третье лицо, которое в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит принятию кредитором, и в настоящем случае не может быть оценено как неосновательное обогащение. По этой же причине не может быть принят судом довод истца о том, что в нескольких платежных поручениях пропущено (не указано) назначение платежа.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции нет.

Довод заявителя жалобы о том, что ему пришлось уплатить субарендную плату, исчисляемую в тройном размере от арендной, не имеет правового значения, поскольку объем обязательств между истцом и субарендодателем не является предметом настоящего спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2023 по делу N А09-8310/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

Д.Л. Сурков Е.В. Мосина