Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 01АП-1695/23 по делу N А43-26984/2022

г. Владимир

01 июня 2023 г.

Дело N А43-26984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-26984/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ИНН 7734699480, ОГРН 1137746342634) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-Инжиниринг" (ИНН 5254487972, ОГРН 1135254001607), третье лицо: ООО "Саров Инвест" (ИНН 5254483897, ОГРН 1115254000014) о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 901 266,85 руб. за период с 01.08.2019 по 31.12.2019,

при участии представителей:

от истца - Слободянюк Д.А., по доверенности от 01.01.2023 N 07-7/23н, сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом от 03.11.2005 N 21853;

от ответчика - Баныкин И.И., по устному заявлению директора ООО "Эксплуатация-Инжиниринг", директор доверяет Баныкину Илье Игоревичу представлять интересы ООО "Эксплуатация-Инжиниринг" по рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, представлен диплом от 09.02.2004 N 416;

Четвергов Д.А., директор, на основании решения от 07.11.2013, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ", Региональный Оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-Инжиниринг" (далее - ООО "Эксплуатация-Инжиниринг", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 170 253 руб. 47 коп. за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Эксплуатация-Инжиниринг" в пользу ООО "МСК-НТ" 186 954 руб. 53 коп. долга, 14 руб. 52 коп. почтовых расходов, а также 4 361 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МСК-НТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую правовую оценку представленным документам и аргументам истца, неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на Правила N 1156, части 1,9 статьи 157.2, пункт 6 части 2 статьи 153, части 1, 2, 2.3, 12, 13, 15 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, Правила N 354. Считает, что довод о том, что ТКО не образовались в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, поскольку застройщиком не переданы новым собственникам квартиры по договорам долевого участия является несостоятельным. Пояснил, что разрешение на ввод домов в эксплуатацию получено ООО "СаровИнвест" согласно представленных в материалы дела документов. Ответчик получает от собственников помещений плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, а также осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с ТКО.

Апеллянт полагает, что поскольку ответчик начал управлять спорными домами на основании представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами, заключенных ранее периода исковых требований (с 08.02.2019 г. Саров, пр. Музрукова д.13 корп.1, корп.2, корп.3, с 21.02.2019 г.Саров, пр. Музрукова д.13 корп.4, корп.7, корп.10А, с 15.01.2019 г.Саров, пр. Музрукова д.13 корп.8, с 16.01.2019 г. Саров, пр. Музрукова д.13 корп.9, с 17.01.2019 г. Саров, пр.Музрукова д.13 корп.5, с 08.08.2017 г. Саров, пр.Музркова д.13 корп.10, корп.11), то именно с указанной даты он был обязан исполнять обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу закона в полном объеме, исходя из общей площади всех помещений.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "МСК-НТ" на основании действующего Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области с Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зонах деятельности N7 и N8.

ООО "МСК-НТ" опубликовало уведомление об обязании к заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 N1156), являющегося публичной офертой в официальных источниках.

С 01.01.2019 года ООО "МСК-НТ" приступило к оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области.

Судом установлено, что ответчик является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирных домов (далее - МКД) в г. Саров.

13.03.2019 ответчик заключил с истцом договор NН-Д/3082/2019 на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении 22 МКД.

По пояснению ответчика, в 2019 году в его управление добавились 11 МКД, расположенных по адресу: г. Саров, пр. Мазрукова, д. 13/1, д. 13/2, д. 13/3 д. 13/4, д. 13/5, д. 13/7, д. 13/8, д. 13/9, д. 13/10, д. 13/10А, д. 13/11, строительство которых осуществлялось ООО "СтройИнвест", при этом на дату ввода данных МКД в эксплуатацию жилые помещения в них не были реализованы, не передавались покупателям, в связи с чем, указанные МКД не были включены в договор с истцом для начисления платы за услуги по обращению с ТКО.

Письмом N 0055/22 от 05.04.2022 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору на данные 11 МКД, в связи с продажей и передачей жилых помещений покупателей в данных МКД.

На основании дополнительного соглашения N4 от 08.04.2022 истец начал оказывать ответчику услуги по обращению с ТКО с 08.04.2022.

Истец, рассчитывая задолженность за спорный период, исходил из общей площади всех жилых помещений вышеуказанных МКД, тогда как, ответчик полагает, что расчет должен производиться исходя из площади фактически переданных жилых помещений в каждом МКД.

Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность за услуги по обращению с ТКО, которая была оставлена последним без рассмотрения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пп. "а" пункта 8(1) Правил N 1156 8(1) региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объектами отходообразования, в отношении которых предъявлены исковые требования, являются жилые помещения в МКД. В связи с чем при разрешении данного спора к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354.

Закрепив непосредственно в Жилищном кодексе Российской Федерации, обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и возложив данную обязанность в том числе на тех, кто является собственником такого помещения (с момента возникновения права собственности на него), федеральный законодатель включил в структуру платы за коммунальные услуги плату за обращение с ТКО (части 1 и 2 статьи 153, пункт 3 части 2 и часть 4 статьи 154).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, застройщики (лица, обеспечивающие строительство многоквартирного дома) входят в число лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги при наличии определенных обстоятельств.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами также установлен Правилами N 354.

Согласно пункту 148(30) Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(2) приложения N 2 к Правилам N 354.

Пункт 148(34) Правил N 354 устанавливает, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Согласно пункту 148(36) Правил N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как указано в части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование лицами, обязанными оплачивать коммунальные услуги, жилых помещений в МКД не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Не является исключением и коммунальная услуга по обращению с ТКО, перерасчет размера платы за которую осуществляется при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил N354 (подпункт "г" пункта 148(22), подпункт "д" пункта 148(24), пункт 148(44) указанных правил).

Для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО ее исполнителем в соответствии с разделом VIII Правил N 354 требуется письменное заявление потребителя с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих продолжительности периода его временного отсутствия по месту жительства (пункты 91 - 94).

Иными словами, при опровержении гражданином факта продуцирования ТКО в связи с временным отсутствием по месту жительства ему предоставляется возможность снятия с себя презюмируемой обязанности по оплате данной коммунальной услуги.

В силу принципа юридического равенства аналогичное право должно принадлежать и юридическому лицу (в том числе лицам, указанным в пунктах 6, 7 части 1 статьи 153 ЖК РФ), в случаях, когда на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Следует также учитывать, что согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного суда РФ от 26 февраля 2016 года по делу N 309-ЭС15-13978).

Вместе с тем, при признании факта пустования жилого помещения в МКД (в данном случае в связи с тем, что они не были реализованы застройщиком по договорам долевого участия в строительстве жилья или купли-продажи) следует очевидное отсутствие причин для образования (продуцирования) ТКО.

Обратного Региональный Оператор вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие использование застройщиком непереданных квартир с целью постоянного или временного проживания граждан (в том числе в качестве служебного жилья).

Поэтому в отличие от гражданина, обязанного подтвердить исполнителю факт своего временного отсутствия по месту жительства, реализация чего происходит через подачу заявления с приложением определенных документов, возложение подобной обязанности в указанной ситуации на ответчика лишено смысла.

В связи с этим обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений не может быть возложена ответчика в силу очевидности отсутствия образования ТКО.

Согласно части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из части 2 статьи 7 ЖК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В рассматриваемой ситуации, формальное применение в расчете объема и стоимости оказанных услуг по ТКО норматива данной коммунальной услуги, установленного в размере 0,10 м3/год применительно к 1 кв. метр площади жилых помещений (Постановление Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 N 905), без учета обстоятельств непередачи отдельных жилых помещений от застройщика, будет нарушать принцип справедливости. В такой ситуации Региональный Оператор будет получать плату за фактически не оказанные услуги (т.к. ТКО не продуцировались), что недопустимо.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что региональный оператор как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком опровергнута презумпция оказания региональным оператором услуг, поскольку ответчиком мотивированно доказано и законодательно обосновано, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период в отношении непереданных от застройщика квартир.

ООО "Саров Инвест", будучи застройщиком, не могло использовать созданные им квартиры для проживания или ведения деятельности, в результате которой образовываются отходы, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, поскольку для ООО "Саров Инвест" целью создания квартир было не их использование, а передача их покупателям. Следовательно, в период нахождения квартир у застройщика в них не могли образовываться отходы, связанные с использованием квартир для проживания.

Обязанность же оплачивать коммунальные услуги у лица, принявшего от застройщика помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, возникает с момента такой передачи.

Из материалов дела следует, что ответчиком была представлена выписка из реестра собственников, в которой указаны количество переданных собственникам по состоянию на 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019 и 31.12.2019 квартир, их номера, а также общие площади в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Саров, пр. Мазрукова, д. 13/1, д. 13/2, д. 13/3 д. 13/4, д. 13/5, д. 13/7, д. 13/8, д. 13/9, д. 13/10, д. 13/10А, д. 13/11.

Третьим лицом были представлены реестры передачи жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Саров, пр. Мазрукова, д. 13/1, д. 13/2, д. 13/3 д. 13/4, д. 13/5, д. 13/7, д. 13/8, д. 13/9, д. 13/10, д. 13/10А, д. 13/11, в которых указаны номера квартир, их площади и реквизиты договоров, на основании которых помещения были переданы собственникам (номера и даты договоров).

Сведения, указанные в выписке и реестрах, истцом не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом за спорный период обоснованно предъявлена задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО на сумму 186 954 руб. 53 коп.

Долг в сумме 186 954 руб. 53 коп. за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты долга ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 186 954 руб. 53 коп.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-26984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов