Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-25730/23 по делу N А40-20433/2023

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-20433/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-20433/23, по заявлению ООО "Алтес Механик" к Инспекция федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве

о признании незаконным постановления от 26.01.2023 N 20-17/7П/2023 в части размера штрафа,

при участии:

от заявителя:	Артюшенко П.И. дов. от 27.07.2022
от ответчика:	Дунаев С.А. дов. от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтес Механик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным, об изменении постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 26.01.2023 г. N 20-17/7П/2023 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в части размера штрафа.

Решением от 30.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы изменил оспариваемое постановление в части размера штрафа, уменьшив его до 142 178 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда не согласен, просил его отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве в отношении заявителя проведена проверка соблюдения нарушении валютного законодательства Российской Федерации путем совершения незаконных валютных операций с наличной валютой Российской Федерации между юридическим лицом и физическими лицами нерезидентами.

По результатам проверки было установлено, что заявитель заключил трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами, поименованы в оспариваемом постановлении), и выплатил по платежным ведомостям N 00000003 и N 00000005 указанным нерезидентам денежные средства из кассы в сумме 1404406,00 руб. и в сумме 17382,66 руб.

Следовательно, 27.01.2021 обществом осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

Таким образом, выплата нерезидентам денежных средств из кассы обществом в сумме 1404406,00 руб. и в сумме 17382,66 руб. произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. Указанные обстоятельства Обществом по существу не оспорены.

Осуществив незаконную валютную операцию, заявитель совершил 27.01.2021 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя 23.01.2023 г. составлен протокол об административном правонарушении N 77232301800013400002 и 26.01.2023 оспариваемым постановлением N 20-16/7П/2023 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протоколы об административном правонарушении составлены и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами административного органа в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О 5 валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям. Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами. Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Однако, возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений не входит.

Таким образом, выплата обществом работнику - нерезиденту заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации является в соответствии со статьей 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией, выполненной с нарушением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ. По правилам статьи 25 Закона N173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо 6 осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. Доказательства того, что иностранные граждане, которым заявитель выплатил заработную плату, могут быть отнесены к резидентам ввиду наличия у них вида на жительство, заявитель ни административному органу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни суду не представил.

То обстоятельство, что заявитель выплатил заработную своим работникам-нерезидентам наличными денежными средствами подтверждается совокупностью материалов дела, в связи с чем в действиях заявителя установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными-правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.

При этом в данном случае нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона N 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, ТК РФ не противоречит. Т

аким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество своевременно предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют. При этом суд полагает, что заявитель имел возможность воздержаться от заключения трудовых договоров с нерезидентами, у которых отсутствовали соответствующие счета в банках.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения судом также не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции с учетом того обстоятельства, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и в связи с чем, имеются основания для снижения штрафа до половины минимального размера, неверным, поскольку согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Законом N 70-ФЗ, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, установлена ответственность юридических лиц аналогично ответственности для предпринимателей, правило о снижении штрафов не действует, если нормой о правонарушении предприниматели в части ответственности, приравнены к юридическим лицам.

В данном случае, санкция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает одинаковую ответственность за совершенное правонарушение как для юридических лиц, так и для предпринимателей.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения, поскольку суд также посчитал возможным применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Общество считает размер штрафа непосильным, учитывая, что налоговым органом вынесено в отношении него 10 постановлений от 26.01.2023 г. о назначении штрафа по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ на сумму, превышающую 1,5 млн. рублей. Имущественное положение Общества является неустойчивым, у него неудовлетворительные результаты финансово-хозяйственной деятельности, которые продолжают ухудшаться. В обоснование тяжелого финансового положения Обществом представлены бухгалтерские балансы на 2021 г. и на 2022 г. Из представленных документов следует, что финансовое положение общества в сравнении с аналогичным периодом 2020 года 9 ухудшилось: вырос размер краткосрочных кредитных обязательств, значительно снизилась выручка.

Кроме того, нестабильность имущественного положения общества подтверждается наличием неисполненных обязательств по договорам подряда, где общество выступает подрядчиком, необходимость несения текущих ежемесячных расходов, связанных с производственной деятельностью: выплата заработной платы, уплата налогов, аренда, покупка материалов, погашение кредиторов.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-20433/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин