Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 18АП-5910/23 по делу N А76-30817/2022

г. Челябинск

06 июня 2023 г.

Дело N А76-30817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагентБел" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" Витчукова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76-30817/2022.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" Витчукова Николая Михайловича - Васин И.В. (паспорт, копия диплома, доверенность от 27.12.2022 сроком действия по 09.06.2023).

общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагентБел" - Труханов К.И. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 19.01.2022 сроком действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (ОГРН 1026701443999, далее - общество "ТехноХимРеагент") в лице конкурсного управляющего его имуществом - Витчукова Николая Михайловича 15.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Рау Виктории Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагентБел" (далее - общество "ТехноХимРеагентБел") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "ТехноХимРеагент" от 04.10.2017, заключенного обществом "ТехноХимРеагент" и Рау В.В., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "ТехноХимРеагент" от 10.11.2017, заключенного Рау В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион").

Определением суда от 19.12.2022 исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.2, 3).

Определением суда от 30.01.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Зайцева Людмила Германовна (т.2, л.д.29).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по адресу государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК РФ - г.Магнитогорск Челябинской области, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.96).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Витчуков Н.М. сослался на следующие обстоятельства: заключенные между ООО "ТехноХимРеагентБел" и Рау В.В., а также между Рау В.В. и ООО "Орион" сделки по купле-продаже 100 % доли в уставном капитале ООО "ТехноХимРеагент" являются мнимыми (ничтожными) и были заключены в условиях корпоративного конфликта (т.1, л.д.7, 8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 15.03.2023, ООО "ТехноХимРеагентБел" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" Витчуков Николай Михайлович обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТехноХимРеагентБел" указало на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделок недействительными.

ООО "ТехноХимРеагентБел" просило изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76-30817/2022, исключив из него абзац 2 на странице 4 решения суда следующего содержания:

"Следовательно, безотносительно самой сущности притязаний, право на обжалование сделок не могло возникнуть у заявителя раньше, чем он был утвержден в должности конкурсного управляющего ООО "ТехноХимРеагент". Учитывая же, что данное обстоятельство имело место 26.10.2020 г., а исковое заявление по настоящему делу было подано в суд посредством электронной системы "Мой арбитр" 15.09.2022 г. (т. 1, л.д.7), срок исковой давности по заявленным требованиям конкурсным управляющим Витчуковым Н.М. пропущен не был."

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" Витчуков Николай Михайлович указал на то, что судебные акты по делу А76-7195/2018, А40-123024/2022 не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку правовые выводы судов о мнимости сделок, добросовестности сторон, не являются обстоятельствами, не подлежащими доказыванию; кроме того, указанные споры имеют разный субъектный состав, разный предмет доказывания и разный объем исследованных судами доказательств. Ограничившись ссылкой на преюдицию, суд не исследовал никаких доказательств по делу, представленных истцом. Несмотря на то, что доля в уставном капитале не является имуществом, входящим в конкурсную массу, иск об оспаривании сделок может быть подан любым заинтересованным лицом, а конкурсный управляющий обладает соответствующим законным интересом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего, Рау В.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "ТехноХимРеагентБел".

От ООО "ТехноХимРеагентБел" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Поступившие отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они изготовлены после даты вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим Витчуковым Н.М. ссылался на следующие обстоятельства: заключенные между ООО "ТехноХимРеагентБел" и Рау В.В., а также между Рау В.В. и ООО "Орион" сделки по купле-продаже 100 % доли в уставном капитале ООО "ТехноХимРеагент" являются мнимыми (ничтожными) и были заключены в условиях корпоративного конфликта (т.1, л.д.7, 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании сделок мнимыми (ничтожными).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу N А76-7195/2018 было отказано в удовлетворении искового заявления ООО ПКФ "ВОСХОД" к ООО "ОРИОН" о признание права собственности за ООО ПКФ "ВОСХОД" на долю 70% в уставном капитале ООО "ТехноХимРеагент" ОГРН 1026701443999, с одновременным лишением права на данную часть доли ООО "ОРИОН" (т.1 л.д.127-142).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП17489/2018 от 06.02.2019 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 г. по делу N А76-7195/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ "Восход" - без удовлетворения (т.1 л.д.143-160).

При этом в ходе в рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было отмечено следующее:

"Доказательств того, что последующие приобретатели долей в период с 2012- 2017 годы действовали недобросовестно, зная об отчуждении Возным Р.В. своей доли истцу, в материалах дела не имеется. В этой связи нельзя признать, что последующие приобретатели долей действовали недобросовестно. При таких обстоятельствах оснований для возврата доли истцу не имеется, ввиду недоказанности факта приобретения им данной доли" (т.1 л.д.156).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2926/19 от 26.06.2019 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 г. по делу N А76-7195/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 г. по тому же делу были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ПКФ "Восход" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС19-18181 от 17.10.2019 г. ООО ПКФ "Восход" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2022 г. по делу N А40-123024/22-100-923 по заявлению Зайцевой Л.Г. была назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Орион" (ОГРН 1037715084153) для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

При этом Арбитражным судом г.Москвы было указано следующее:

"Конкурсный управляющий ссылается на то, что у ООО "Орион" отсутствует имущество, поскольку ООО "Орион" никогда не являлось реальным собственником доли в ООО "ТехноХимРеагент", что, по мнению заинтересованного лица, установлено в ходе предварительного следствия по уголовному делу и при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ТехноХимРеагент". В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылается на показания Господинова И. П., адвоката Силинцева А. С. и Рау В. В.

Между тем, показания третьих лиц, данные в ходе предварительного расследования, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами мнимости сделки в арбитражном судопроизводстве.

ООО "Орион" стало собственником доли в размере 100 % уставного капитала ООО "ТехноХимРеагент" на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли, заключенного с Рау Викторией Валерьевной 10.11.2017.

ООО "Орион" фактически исполняло правомочия собственника, в частности, неоднократно как участник общества обращалось с исками в арбитражные суды в защиту интересов ООО "ТехноХимРеагент" на основании статьи 65.2 ГК РФ.

Так, ООО "Орион" в интересах ООО "ТехноХимРеагент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Медведевой Юлии Валерьевне о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг, а именно: договора оказания консалтинговых услуг от 17.10.2016 N 1, договор оказания бухгалтерских услуг (бухгалтерское обслуживание) от 17.10.2016 N 2, договор оказания юридических услуг от 01.12.2016 N 9.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу N А76-1352/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Также, ООО "ТехноХимРеагент" в лице участника ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Курко Е.А. о признании недействительными сделок: договора переработки N ДП/7/2016 от 11.01.2016 с заданиями Заказчика на переработку по указанному договору и договора N ДП/12/2016 от 08.12.2016 с заданиями Заказчика на переработку по указанному договору, заключенные между ООО "ТехноХимРеагент" и ИП Курко Е.А. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу N А76-2423/2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В 2018 году ООО ПКФ "Восход" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Орион" о признании права собственности за ООО ПКФ "Восход" г. Саратов на долю 70% в уставном капитале ООО "ТехноХимРеагент" (ОГРН 1026701443999) с одновременным лишением права на данную часть доли ООО "Орион".

Определениями суда от 21.03.2018, 21.05.2018, 17.07.2018 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИФНС России N 17 по Челябинской области, ООО "ТехноХимРеагент" ОГРН 1026701443999 г. Магнитогорск, ООО "ТехноХимРеагентБел", Рау Виктория Валерьевна, Курко Евгений Александрович, Возный Руслан Вячеславович, нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Фурсова Ирина Александровна.

В рамках указанного дела Рау Виктория Валерьевна и ООО "ТехноХимРеагент" подавали отзыв, согласно которому возражали против удовлетворения требований о лишении права ООО "Орион" на долю в уставном капитале ООО "ТехноХимРеагент" (абз. 6, 8 стр. 2 Решения).

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019, в удовлетворении иска было отказано, суды подтвердили законность владения ООО "Орион" долей в уставном капитале ООО "ТехноХимРеагент".

При этом суд установил, что с 12.10.2017 по сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ТехноХимРегент" являлась гр. Pay Виктория Валерьевна 12.07.1995 года рождения, уроженка г. Магнитогорска, которой 13.10.2017 принято решение о добровольной ликвидации ООО "ТехноХимРеагент" и назначении на должность ликвидатором - Возного Р.В. 10.11.2017 согласно договору купли продажи, гр. Pay Виктория Валерьевна продала долю в размере 100% в уставном капитале ООО "ТехноХимРеагент" Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" ИНН 7715396650, ОГРН 1037715084153 (генеральный директор Зайцева Людмила Германовна), указанная сделка удостоверена Годяевой Татьяной Викторовной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского округа Челябинской области Платонова Валерия Вячеславовича (стр. 7 Решения от 09.10.2018).

Указанные выше судебные акты опровергают доводы конкурсного управляющего ООО "ТехноХимРеагент" о мнимости владения ООО "Орион" долей в уставном капитале ООО "ТехноХимРеагент".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП79441/2022-ГК от 06.12.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. по делу N А40-123024/22 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТехноХимРеагент" - без удовлетворения (т.2 л.д.1-10).

При этом судом апелляционной инстанции было также отмечено следующее:

"Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что в рамках настоящего дела Зайцевой Л. Г. заявлены претензии к конкурсной массе. Вопреки утверждению конкурсного управляющего требований к конкурсной массе ООО "ТехноХимРеагент" Зайцева Л.Г. не заявляет. Заявление Зайцевой Л. Г. направлено на распределение имущества, которое не принадлежит ООО "ТехноХимРеагент" и которое не может входить в его конкурсную массу, а именно долю в уставном капитале ООО "ТехноХимРеагент". Данное имущество ранее принадлежало ООО "Орион" (т.2 л.д.8).

"Доводы заявителя жалобы о мнимости договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТехноХимРеагент", на основании которого ООО "Орион" приобрело долю, не основаны на материалах дела и направлены на преодоление судебных актов, имеющих преюдициальное значение.

Конкурсный управляющий не обосновал каким именно право злоупотребляет Зайцева Л.Г., в ущерб кому именно происходит такое злоупотребление и какое правовое значение это имеет для настоящего дела о распределении имущества. Факты злоупотребления правом со стороны Зайцевой Л.Г. отсутствуют.

Довод жалобы об использовании механизма распределения имущества с целью оказания влияния на процедуру банкротства ООО "ТехноХимРеагент" и как способ продолжения корпоративного конфликта не обоснован. Во-первых, никакого корпоративного конфликта в отношении ООО "ТехноХимРеагент" в настоящее время нет. Единственный имевший место корпоративный конфликт был окончательно разрешен Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-7195/2018" (т.2 л.д.9, 10).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 г. по делу N А40-123024/2022 были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ТехноХимРеагент" - без удовлетворения (т.2 л.д.108-115).

Позиция конкурсного управляющего Витчукова Н.М. о том, что вышеупомянутые судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу не учитывает тех обстоятельств, что по делу N А76-7195/2018 также были привлечены и принимали участие ООО "ТехноХимРеагентБел" и Рау В.В. (т.1 л.д.127), по делу N А40-123024/22 распределяется имущество исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Орион", а в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО "ТехноХимРеагент", в лице конкурсного управляющего Витчукова Н.М. (т.2 л.д.1).

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, по делу N А40-123024/22 судами трех инстанций оценивались и были отклонены доводы конкурсного управляющего Витчукова Н.М. о:

1) необходимости учета пояснений третьих лиц, в том числе Рау В.В., данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.6);

2) фиктивности сделок без намерения осуществления каких-либо правомочий собственниками доли - Рау В.В., а затем ООО "Орион" - в уставном капитале ООО "ТехноХимРеагент" (т.2 л.д.6);

3) намеренном бездействии Зайцевой Л.Г. с целью исключения ООО "Орион" из Государственного реестра как недействующего юридического лица и злоупотреблении ее процессуальными правами (т.2 л.д.8, 9);

4) мнимости договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТехноХимРеагент", на основании которого ООО "Орион" приобрело долю в уставном капитале общества (т.2 л.д.9);

5) использовании механизма распределения имущества с целью оказания влияния на процедуру банкротства ООО "ТехноХимРеагент", а также в качестве способа ведения корпоративного конфликта (т.2 л.д.9).

Несогласие конкурсного управляющего Витчукова Н.М. с судебными актами арбитражных судов само по себе об их необоснованности не свидетельствует, тогда как в рамках настоящего дела, заявляя тождественные доводы, истец, по сути, пытается осуществить переоценку уже сформулированных выводов.

Оснований для изменения мотивировочной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции верно определил, что право на обжалование сделок не могло возникнуть у заявителя раньше, чем он был утвержден в должности конкурсного управляющего ООО "ТехноХимРеагент".

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что право на часть имущества ООО "ТехноХимРеагент" в любом случае не может быть реализовано владельцем доли в его уставном капитале ранее удовлетворения требований кредиторов общества-должника, тогда как фактическая принадлежность доли тому или иному лицо, на размер конкурсной массы ООО "ТехноХимРеагент" не влияет.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76-30817/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагентБел" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" Витчукова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова О.В. Рогожина