Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-24712/23 по делу N А40-252213/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-252213/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-252213/22, принятое судьёй Каленюк В.С., по иску Индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Александровича к Банк ВТБ (ПАО), третьи лица: ООО "ПРОСТОР" (ИНН 9728051078) и ООО "ПРОСТОР" (ИНН 7743867614). о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новоселов И.А. по доверенности от 15.02.2019 б/н;

от ответчика - Копылова Н.И. по доверенности от 0112.2022 N 350000/2819-д;

от третьих лиц:

ООО "ПРОСТОР" (ИНН 9728051078) - не явился, извещен;

ООО "ПРОСТОР" (ИНН 7743867614) -Алябьев М.А. по доверенности от 23.08.2022 N 22.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 1 108 640 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 1 108 640 руб. отказать.

ООО "ПРОСТОР" (ИНН 9728051078), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ИП Григорьевым С. А. и ООО "ПРОСТОР" (ИНН 7743867614) заключен договор N 7892 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Простор" обязалось поставить товар, наименование, ассортимент, количество и цена, которого будет указана в счете на оплату N7892 к договору от 21.03.2022.

ООО "ПРОСТОР" (ИНН 7743867614) направило в адрес истца счет N 7892 от 21.03.2022. Платежным поручением N 143 22.03.2022 (далее - платежное поручение) истец оплатил за товар сумму в размере 1 108 640 руб.

В платежном поручении истец указал следующие реквизиты получателя платежа ООО "Простор": БИК 044525411; ИНН 7743867614; Счет N 40702810600139000649; Корр. Счет N 30101810145250000411.

Истец направил 31.03.2022 претензию в ООО "Простор" ИНН 7743867614 с требованием о возврате уплаченных по договору N 7892 от 21.03.2022 денежных средств в размере 1 108 640 руб.

В ответе на претензию ООО "Простор" своим письмом N 08/06 от 10.04.2022 сообщило, что никаких договоров с истцом не заключало, расчетный счет N 40702810600139000649 ООО "Простор" не принадлежит и деятельность, связанную с продажей строительных материалов, не ведет.

Истец 04.04.2022 обратился по электронной почте с претензией в Филиал "Нижегородский" ОАО "Альфа-Банк" г. Нижний Новгород с требованием возвратить денежные средства в размере 1 108 640 руб. на расчетный счет.

По электронной почте 09.04.2022 Филиал "Нижегородский" ОАО "Альфа-Банк" г. Нижний Новгород направил Ответ по обращению N U2204080361.

В этом ответе банк указал, что согласно п. 1.25. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Также 04.05.2022 истцом направлена заказным письмом с уведомлением о вручении и описью претензия в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве с требованием возвратить денежные средства в размере 1 108 640 руб. на расчетный счет. Претензию Банк не получил.

Истец 04.05.2022 направил заказным письмом с уведомлением о вручении и описью заявление в Отделение Банка России - Национальный банк по Республике Марий Эл с просьбой провести проверку по факту незаконных действий со стороны Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, выразившихся в зачислении денежных средств индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Александровича в размере 1 108 640 рублей по платежному поручению N 143 от 22.03.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Простор" с другим ИНН 9728051078.

Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации (БАНКА РОССИИ) (далее - БАНК РОССИИ) в письме "О рассмотрении обращения" от 31.05.2022 N Ц0/886020 (далее - письмо) сообщила, что ООО "Простор" (ИНН 9728051078) и ООО "Простор" (ИНН 7743867614) являются разными юридическими лицами, но имеют одинаковые наименования и счет ООО "Простор" (ИНН 9728051078) Банком был закрыт на основании поступившего заявления на закрытие счета. На настоящий момент договорные отношения между Банком и ООО "Простор" (ИНН 9728051078) и открытые счета в Банке отсутствуют.

Истец считает, что при переводе и зачислении денежных средств по платежному поручению N 143 от 22.03.2022 Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве обязан проверить все реквизиты получателя платежа, в том числе и ИНН получателя - ООО "Простор" и в случае несоответствия реквизитов не исполнять распоряжение.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что Банком при проведении спорного платежа предприняты все меры, которые от него требовались, в том числе идентификация получателя по двум реквизитам, в соответствии с Положением Банка России N 383-П.

Поскольку номер банковского счета и наименование юридического лица совпали, то дополнительной проверки не требовалось и операция по проведения платежа была совершена.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Банк ВТБ (ПАО) в жалобе указывает, что на момент совершения банковской операции по зачислению денежных средств по платежном) поручению N 143 от 22.03.2022 г. только один критерий из двух обязательных был закреплен нормативно (номер расчетного счета),

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на тот факт, что абзац 2 п. 4.4 Положения Банка России от 29.0б.2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение), согласно которому а случае если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО), вступил в силу с 01.04.2022 г.

Также ссылается на свою внутреннюю Инструкцию "О порядке открытия, переоформления и закрытия счетов корпоративным клиентам (кроме кредитных организаций) в Банке ВТБ (ПАО)" в редакции приказа Банка ВТБ (ПАО) от 11.02,2022 N 280, согласно которой при зачислении сумм на счета получателей Банк проводит контроль на совпадение информации:

- указанной в поле "Номер счета получателя" платежного поручения с перечнем счетов, открытых в банке:

- указанный в поле "Получатель" платежного поручения с наименованием клиента (полным и сокращенным), указанным в банковской карточке, на основании ко юрой открыт счет клиента.

Банк делает вывод в своей жалобе, что исполняя платежное поручение N 143 от 22,03.2022 г. и перечисляя денежные средства в размере I 108 640 руб. на расчетный счет ООО "Простор". Ответчик действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, Идентификация проведена банком по двум реквизитам при полном соответствии номера счета и наименования клиента, указанных в распоряжении плательщика.

Указанная позиция отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзацах 3 и 4 на странице 4 решения суд указал, что при приеме банком расчетных документов должна осуществляться их проверка в соответствии с требованиями действующего законодательства, Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств; назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация (пункты 16 и 24 Приложения N I к Положению),

В абзаце 7 на странице 4 решения суд применил пункты 2.6, 2.1 Положения, согласно которым структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения: контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значении реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

В абзацах 4, 5, 6 и 7 на странице 5 решения суд применил нормы действующего законодательства, согласно которым Банк не имеет права проводить платежные поручения если неправильно оформлено платежное поручение, в том числе указаны неверные реквизиты или имеются исправления (ч. 5 с: 8 Федеральною МКРНМ о) 27,06.2011 N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе". Такие недостатки могут быть установлены в результате проверки, которую банк обязан проводить по каждому платежному поручению (п. 2,4, 2,6, 2.7 Положения). При этом, спорное платежное поручение N 143 от 22.03,2022 содержало ИНН 7743867614 принадлежащее ООО "ПРОСТОР", При этом ИНН является единственным и неповторимым номером, отличающим налогоплательщика от иных лиц, тогда как при организации и регистрации юридического лица не исключены случаи совпадения наименования организаций. Фирменное наименование является одним из критериев индивидуализирующих юридическое лицо, однако не является реквизитом, позволяющим однозначно идентифицировать юридическое лицо и отличить его от другого. Следовательно, использование в качестве второго критерия "совпадение номера счета и наименования получателя средств" не является безусловным исполнением воли лица-плательщика,

Заявитель в жалобе указывает, что со стороны Банка отсутствуют действия, носящие противоправный характер, что означает отсутствие первого элемента состава конструкции ответственности в виде взыскания убытков,

Банк считает, что истцом не было представлено доказательств наличия необходимых условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере на Банк.

Данное утверждение заявителя необоснованно.

В абзаце 8 на странице 5 решения суд указал, что вопреки доводам ответчика, Банк обязан проинформировать клиента о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа, тем самым клиент банка принял бы на себя риски от последствий совершения платежа по измененным реквизитам, указанным в платежном поручении.

Не проявляя надлежащей осмотрительности, кредитная организация как профессиональный участник рынка возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с поведением предполагаемых получателей платежа,

В абзаце 4 на странице 6 решения суд правильно сделал вывод, что Банк ВТБ (ПАО) не обеспечил надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, что привело к тому, что денежные средства ИП Григорьева С. А. в размере 1 108 640 руб. зачислены на расчетный счет иного ООО "ПРОСТОР" (ИНН 9728051078), с которым у истца отсутствуют взаимоотношения, воля истца о перечислении денежных средств в адрес лица, не указанного в платежном поручении отсутствовала, что привело к возникновению у истца убытков в сумме 1 108 640 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Довод, что 17 марта 2022 г. в банковских правилах отсутствовала специальная норма о проверке ИНН получателя в силу положений ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик принял к исполнению платежное поручение N 143 от 22.03.2022 г. с указанием ИНН ООО "Простор" 7743867614. Следовательно рассчитывал на исполнение пою платежного поручения именно в отношении этого юридического лица, а не одноименного ООО "Простор" с ИНН 9728051078.

Согласно подп. "о" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика. Из приведённых положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчётного счёта в банке, являются открытыми: общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счёт данного юридического лица, Таким образом, банк, принявший к исполнению платёжное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определённым ИЛИ, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плетельщику на несоответствие платёжного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика Обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счёт не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Заявитель как банк получателя денежных средств произвёл их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у пего убытков.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагаемся, пока должник не доказал ее свое отсутствие. Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-252213/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова