Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-2663/23 по делу N А56-70367/2022

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-70367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

в составе председательствующего М. Л. Згурской, судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2663/2023) ООО "Строительное управление N 60"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу N А56-70367/2022 (судья Радченко А. В.), принятое

по иску ООО "Энергия 98"

к ООО "Строительное управление N 60"

о взыскании

при участии:

от истца: Александров В. А. (доверенность от 28.11.2022), Ромашов А. А. (доверенность от 28.11.2022), Величко Е. В. (доверенность от 28.11.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия 98" (ОГРН 1137847143037, 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 23, корп. 2, стр. 1, пом. 10Н, часть пом. 16; далее - ООО "Энергия 98", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 60" (ОГРН 1217800175614, адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 2, лит. Б, офис 111; далее - ООО "СУ N 60", ответчик) о взыскании 1 392 750 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.12.2021 N 22/12-21П, 696 082 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.03.2022 по 28.11.2022, 69 637 руб. 50 коп. штрафа, 48 141 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2022 и 35 898 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СУ N 60" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены предусмотренные договором заявки на перевозку, в связи с чем, невозможно определить объем подлежащих оказанию исполнителем услуг, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами объема и стоимости произведенных перевозок; представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 10.05.2022 ответчиком не подписан.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СУ N 60" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "СУ N 60" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергия 98" (исполнитель) и ООО "СУ N 60" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.12.2021 N 22/12-21П (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза заказчика по маршрутам и ценам, согласованным и оформленным сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора согласование приложений и перевозка грузов осуществляется исполнителем на основании заявок, предоставляемых заказчиком в письменной форме посредством факсимильной связи, электронной почты или в устной форме посредством телефонной связи не позднее дня, предшествующего дате предполагаемой перевозки.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит платежи по договору на основании выставляемых исполнителем счетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Размер платы за перевозку груза является договорным, оформляется в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 5.3 договора).

По условиям пункта 4.8 договора, за нарушение срока оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, а также фиксированную сумму штрафа в размере 5% от стоимости неоплаченных в срок услуг, при этом, в случае частичной неоплаты услуг, неустойка начисляется и рассчитывается исходя из полной стоимости не оплаченных/частично неоплаченных услуг.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 2 112 750 руб., истец направил в его адрес претензию от 15.04.2022 N 16 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 392 750 руб. явилось основанием для обращения ООО "Энергия 98" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.8 договора начислена неустойка период с 05.03.2022 по 28.11.2022 в сумме 696 082 руб. 50 коп. и штраф в сумме 69 637 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2022 в сумме 48 141 руб. 83 коп.

Суд, признав заявленные ООО "Энергия 98" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском ООО "Энергия 98" сослалось на наличие у ООО "СУ N 60" 1 392 750 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.12.2021 N 22/12-21П.

В обоснование иска ООО "Энергия 98" представлены транспортные накладные и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 10.05.2022, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Первичные документы и платежные поручения, на которые имеются ссылки в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 10.05.2022, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция обязала истца представить первичные документы и платежные поручения, на которые имеются ссылки в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 10.05.2022; сторонам провести сверку расчетов (созыв за истцом).

Истцом в материалы дела представлены первичные документы и платежные поручения, на которые имеются ссылки в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 10.05.2022.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО "СУ N 60" задолженности по договору за оказанные услуги в сумме 1 392 750 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

При этом после получения претензии истца от 15.04.2022 N 16 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 112 750 руб. ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 720 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2022 N 101, от 18.04.2022 N128, от 27.04.2022 N 211, от 12.05.2022 N 311.

Во исполнение определения апелляционного суда от 05.04.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении сверки расчетов. Однако ответчик от проведения сверки расчетов с истцом уклонился.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 392 750 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки и штрафа по пункту 4.8 договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора истцом начислена неустойка период с 05.03.2022 по 28.11.2022 в сумме 696 082 руб. 50 коп. и штраф в сумме 69 637 руб. 50 коп.

Расчеты неустойки и штрафа проверены судом и признаны правильными.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 696 082 руб. 50 коп. неустойки и 69 637 руб. 50 коп. штрафа.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2022 в сумме 48 141 руб. 83 коп.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, наличие предусмотренной пунктом 4.8 договора неустойки за нарушение сроков оплаты, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу N А56-70367/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 60" (ОГРН 1217800175614) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия 98" (ОГРН 1137847143037) 1 392 750 руб. задолженности, 696 082 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 28.11.2022, 69 637 руб. 50 коп. штрафа и 33 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия 98" из федерального бюджета 1 865 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.06.2022 N 2926.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова