Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-9943/23 по делу N А41-9214/2023

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-9214/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМП" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу N А41-9214/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Технопарк Раменское" к ООО "ЗМП" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопарк Раменское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗМП" о взыскании 258.467 руб.32 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 44/2022-ТО от 01.09.2022 г. по акту выполненных работ N 1487 от 31.10.2022 г., N 1481 от 18.11.2022 г., N 1456 от 31.10.2022 г., а также 1.752 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2022 г. по 20.01.2023 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 23.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор N 44/2022-ТО от 01.09.2022 г. на техническое обслуживание производственных зданий и сооружений, в которых находятся арендуемые помещения, долевое участие в оплате коммунальных услуг и содержании инженерных сетей.

В соответствии с п.1.2 договора стороны согласовали услуги, оказываемые истцом.

В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязался в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета на оплату возместить затраты за коммунальные услуги, указанные в договоре, в соответствии с затратами и расчетами, приведенными в расчете (приложение 2 к договору).

Пунктом 3.3.договора предусмотрена оплата ответчиком въезда и временного размещения (парковки) на территории комплекса автотранспортных средств клиента, указанных в п.1.2.6 договора.

Как указывает истец, им были оказаны по акту выполненных работ N 1487 от 31.10.2022 г., N 1481 от 18.11.2022 г., N 1456 от 31.10.2022 г на общую сумму 258.467 руб. 32 коп., акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий и возражений.

Объем и стоимость оказанных услуг ответчик не оспаривает.

Задолженность ответчика по договору на момент рассмотрения дела составила 258.467 руб. 32 коп. и не оспорена.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг в установленные договором сроки не исполнил, на момент рассмотрения дела сумму задолженности не погасил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о погашении спорной задолженности за указанный период, на которую ответчик ответил, что данная задолженность прекращена в результате произведенного зачета по его заявлению от 01.12.2022 г. N 1-Б/2022, считает, что истец несет солидарную ответственность по возврату обеспечительного платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Согласно выполненному истцом расчету задолженность ответчика составила 258.467 руб. 32 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 г. по 20.01.2023 г. составил 1.752 руб. 62 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, требования истца по существу не оспорены.

Отклоняя возражения ответчика о прекращении обязательств путем зачета обеспечительного платежа, суд первой инстанции указал, что данное требование не относится к договору аренды N 44/2022-ТО от 01.09.2022 г.

В Договоре N 44/2022-ТО на техническое обслуживание производственных зданий и сооружение, в которых находятся арендуемые помещения, долевое участие в оплате коммунальных услуг и содержании инженерных сетей от 01.09.2022 отсутствует условия об оплате обеспечительного платежа.

В связи с чем является верным вывод суда о том, что требования ответчика о зачете обеспечительного платежа не относятся к договору N 44/2022-ТО от 01.09.2022.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства, ответчиком надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЗМП", о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство настоящего дела N А41-9214/23 с делом NА41-8735/2023, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела Обществом "Технопарк Раменское" заявлено требование о взыскании с ООО "ЗМП" 258.467 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 44/2022-ТО от 01.09.2022 г.

В рамках дела N А41-8735/2023 рассматривается требование ООО "ИНВЕСТ-ТОМИЛИНО" к ООО "ЗМП" о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды нежилых помещений N 44/2022 от 01.09.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что требования не связаны между собой по основаниям возникновения, имеют разный предмет, предполагают исследование и оценку различных доказательств.

Объединение дел не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Арбитражный апелляционный суд не установил оснований считать, что совместное рассмотрение настоящего дела N А41-9214/23 с делом NА41-8735/2023 приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу N А41-9214/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова