Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-22521/23 по делу N А40-66613/2021

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-66613/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭЙ ДЖИ СОЛЮШНС" и ООО "Эй Джи Солюшнс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-66613/21, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "ЭЙ ДЖИ СОЛЮШНС" (ИНН 7724443112, ОГРН 1187746543500) к ООО "ТРАНСАВИАЭКСПОРТ" (ИНН 5047215642, ОГРН 1185053027840), третьи лица - ООО "Крост-Д", компания Shining King International Logistics Co. Ltd, о взыскании 5 295 482 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ларин И.В. (доверенность от 01.11.2021),

от ответчика - Артемова А.Б. (доверенность от 06.10.2022),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Эй Джи Солюшнс" (далее - истец) к ООО "Трансавиаэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 5 295 482 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 893 050 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 259 089 рублей 99 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 5 295 482 рубля 80 копеек неосновательного обогащения и 576 953 рубля 74 копейки процентов; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не выплатил полученные от истца по договору денежные средства морскому перевозчику, вследствие чего истец был вынужден произвести оплату услуг перевозчика самостоятельно; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, не подлежат взысканию за период действия моратория на начисление неустоек, введенного Правительством Российской Федерации; истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, связанных с хранением контейнеров в порту.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить, ответчик - отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части, касающейся возмещения убытков, а ответчик в своей апелляционной жалобе сослался на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчика истцом и третьими лицами на обе апелляционные жалобы не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части. При этом представитель истца просил иск удовлетворить полностью, а представитель ответчика просил в иске отказать. Возражали по доводам, изложенным в жалобе другой стороны, просили апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются компаниями, оказывающими транспортно-экспедиционные услуги, их обязательства в спорных правоотношениях связаны с обеспечением доставки груза из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию по договору между компанией "Хуасино Интернешнл Трейдинг" (Китай) и ООО "Крост-Д" (Россия).

При этом истцом был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.12.2020 с ООО "Крост-Д" (клиент), после чего истец, действуя как клиент, привлек к исполнению своих обязанностей ответчика (экспедитор) на основании договора транспортной экспедиции от 28.12.2020 N 243, выдав тому поручения от 28.12.2020 N 1, от 13.01.2021 N 2, от 19.01.2021 N 3 и перечислил ответчику 5 295 482 рубля 80 копеек для осуществления предусмотренных договором и поручениями транспортно-экспедиционных услуг.

Ответчик, в свою очередь, также не исполнял непосредственно обязанности экспедитора, заключив договоры транспортной экспедиции с ООО "АлтайТракПлюс", ООО "Строй Молл Трейдинг", ООО "ББМ", перечислив на счета последних в общей сумме 4 513 000 рублей.

Контейнеры с грузом прибыли в порт Владивосток 03.03.2021, согласно представленным в дело коносаментам, перевозчиком являлась компания "Маерск".

Контейнеры с грузом вынуждено хранились в порту Владивосток в связи с отсутствием релиза от компании Shining King International Logistics Co. Ltd, которая в соответствии с письмом от 17.08.2021 грузоотправителя компании "Хуасино Интернешнл Трейдинг" являлась исключительным уполномоченным лицом по транспортировке контейнеров, со ссылкой на отсутствие оплаты морского фрахта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления им суммы 5 295 482 рубля 80 копеек на исполнение обязательств по экспедированию груза в порт Владивосток и поступления этой суммы в счет исполнения данного обязательства, в том числе на счет перевозчика либо уполномоченного грузоотправителем лица (агента, экспедитора).

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что длительность хранения спорных контейнеров в порту обусловлена бездействием самого истца, не обеспечившего их отгрузку на другой вид транспорта в разумный срок, что у истца отсутствуют какие-либо реальные убытки, поскольку хранение контейнеров в порту оплачено за счет грузополучателя ООО "Крост-Д", и это самим истцом не оспаривается и подтверждается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на простом несогласии с выводами суда, что само по себе не свидетельствует об ошибочности судебного акта и не является основанием для его отмены. Между тем, истец не ставит под сомнение тот факт, что обжалуемое решение основано на представленных в дело доказательствах, фактические обстоятельства спора установлены полно и объективно, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат представленным в дело доказательствам, которыми подтверждается тот факт, что единственным уполномоченным грузоотправителем лицом на транспортировку груза являлась компания Shining King International Logistics Co. Ltd (агент), которая, в свою очередь, заявила об отсутствии поступления оплаты от ответчика либо от привлеченных им экспедиторов, что, в целом, и явилось основанием для возникновения спорных правоотношений. Ответчик же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств того, что привлеченные им экспедиторские компании направили полученные денежные средства на исполнение транспортно-экспедиционных услуг в интересах ООО "Крост-Д", что эти денежные средства поступили непосредственному перевозчику компании "Маерск" либо агенту грузоотправителя - компании Shining King International Logistics Co. Ltd. Ответчик не доказал, что действуя заботливо и осмотрительно в соответствии с характером обязательства и условиями оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), он не мог предотвратить нецелевое расходование денежных средств, полученных им от истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-66613/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская