Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-5667/23 по делу N А55-34384/2022

г. Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А55-34384/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХСВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года) по делу N А55-34384/2022 (судья Рысаева С.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХСВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита Плюс",

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХСВ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита Плюс" о взыскании 334 545 руб., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды и содержанию нежилого недвижимого имущества N 11.2019.ц от 28.06.2019 за период с 01 августа 2020 года по 15. сентября 2022 года составляет 307 944 руб., задолженности по Договору по оплате эксплуатационных платежей за период с 01 августа 2020 года по 15 сентября 2022 года - в размере 19 656 руб., задолженности по оплате пеней вследствие несвоевременной оплаты арендной платы за период за период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 6 159 руб., с последующим начислением неустойки в размере 11 844 руб. с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга 1% за каждый день от указанной суммы неустойки, задолженности по оплате пеней вследствие несвоевременной оплаты эксплуатационных платежей за период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 786 руб., с последующим начислением неустойки в размере 756 руб. с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга 1% за каждый день от указанной суммы неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением, принятым в виде резолютивной части от 18 января 2023 года, в удовлетворении иска отказал.

По ходатайству истца 22 марта 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что обжалуемое им решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Вопреки доводам заявителя жалобы, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало целям эффективного правосудия.

По смыслу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; при этом независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 08.12.2022, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 29.12.2022.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика 02.12.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Истец какие-либо дополнительные объяснения, опровергающие доводы ответчика, не представил.

Таким образом, дело было рассмотрен судом первой инстанции по правилам упрощенного производства правомерно.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между ООО "ХСВ" (Арендодатель) и ООО "Орбита Плюс" (Арендатор) заключен договор аренды и содержания нежилого недвижимого имущества N 11.2019.ц (далее по тексту -Договор аренды), по условиям которого Арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 6,3 кв.м, расположенного на 1 (первом) этаже в нежилом помещении по адресу г Самара, Ленинский р-н, ул. Вилоновская, д. 138, согласно п.13 Арендатор использует указанное Помещение в следующих целях под торговлю товарами следующего согласованного ассортимента товары для праздника, сувениры, кожгалантерия.

Согласно п. 3.1. Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю за пользование Помещением арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора Размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 11 844 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля, без НДС

При этом, согласно п. 3.2. Оплата производится до 5 (пятого) числа текущего месяца Оплату арендной платы за первый неполный месяц аренды Арендатор осуществляет не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания договора аренды

Кроме того, пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется оплачивать за содержание Помещения и мест общего пользования эксплуатационную плату в размере 756 руб. за календарный месяц арендуемого Помещения, без НДС Указанная ставка включает возмещение коммунальных расходов, а также оказание Заказчику эксплуатационных услуг по содержанию арендуемого помещения

При этом, согласно п. 3.8. оплата производится до 5-ого числа текущего месяца В соответствии с пунктами 2.3.2. и 2.3.6. договора аренды Арендатор обязан оплатить арендную плату за весь период пользования нежилым помещением до дня расторжения договора При этом арендованное нежилое помещение должно быть передано Арендатором Арендодателю по Акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно п. 2.3.6. Договора аренды Арендатор обязан освободить арендуемое Помещение и сдать его по Акту приема-передачи в исправном состоянии Арендодателю.

Пунктом 3.13. Договора установлено, что при несвоевременной оплате Арендатором арендной платы, оплаты эксплуатационного платежа, нарушении сроков оплаты суммы обеспечительного платежа, предусмотренных Договором, Арендодатель вправе начислить пени в размере 1% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, а Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования Арендодателя

Согласно п. 3.14. Договора при просрочке оплаты арендной платы, оплаты эксплуатационного платежа, предусмотренных настоящим Договором, нарушении сроков оплаты суммы обеспечительного платежа, штрафов на срок свыше 2-х недель, Арендодатель вправе начислить пени в размере 5% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, а Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования Арендодателя Оплата пеней не освобождает Арендатора от исполнения обязательств по платежам.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 21.07.2020 от арендатора было получено Уведомление о расторжении Договора Согласно п. 4.3. Договора аренды Договор считается расторгнутым по истечении 90 (девяноста) календарных дней с момента доставки уведомления Арендодателю, то есть с 19.10.2020.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 11.2019.ц от 28.06.2019 за период с 01.08.2020 по 15.09.2022; 19 656 руб. задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.08.2020 по 15.09.2022.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку оплаты аренды и оплаты на содержание составляет 6 159 руб. (аренда) + 786 руб. (эксплуатационные платежи) = 6 945 руб., только за один месяц, август 2020 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве, представленном суду первой инстанции, в частности, указал на недобросовестность истца, который уклонился от подписания акта приема-передачи помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 28.06.2019 был расторгнут сторонами с 03.08.2020, помещение ответчиком было фактически освобождено, арендная плата по состоянию на 03.08.2020 выплачена.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными

Из условий заключенного сторонами договора следует, что он был заключен в отношении нежилого помещения площадью 6,5 кв.м.

Из акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды, видно, что Арендатор получает во временное пользование часть общего коридора 1 этажа торгового центра, то есть, по сути - часть пола и потолка, без окон, стен, дверей и мебели.

Из объяснений ответчика следует, что так как отсутствовали двери, ключи, соответственно, тоже не передавались. Из дополнительного (оборудования в помещении имелись только централизованная пожарная сигнализация. Данное помещение арендатор использовал под торговлю праздничными товарами (шарики, открытки, сувениры). Для ведения указанной деятельности Арендатором были завезены и установлены за свой счет витрины, шкафы и металлические жалюзи в качестве двери для сохранности товара и имущества.

В соответствии с п. 3.6 Договора Арендатором был внесен обеспечительный платеж, о чем свидетельствует копия платежного поручения от 01.07.2019.

Следуя п.п. 3.1, 3.2, 3.7 и 3.8 данного Договора, Арендатор добросовестно выполнял свои обязанности и исправно ежемесячно вносил плату за все время арендных отношений. Кроме того, по требованию Арендодателя были 100% оплачены и месяцы вынужденного простоя из-з карантина - март, апрель, май, июнь 2020 года. Выписка с банковского счета подтверждает это.

В связи с введением в действие режима повышенной готовности в 2020 году (Постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV"), деятельность Арендатора была остановлена, т.к. в период с 28.03.2020 по 21.06.2020 пользоваться арендованным помещением было невозможно.

В соответствие с п.1 ст.19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлена обязанность арендодателя заключить с арендатором дополнительное соглашение об отсрочке арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Такое соглашение должно быть оформлено в 30-дневный срок со дня обращения к арендодателю... в том случае, если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части не предоставляется".

25.06.2020 следуя п.З ст. 19 N 98-ФЗ Арендатор направил письмо Арендодателю на адрес: 443090 г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 44 ком. 48 с просьбой заключить дополнительнс соглашение с указанием отсрочки платежей (кроме эксплуатационных) на период нерабочих дней с 28 марта по 21 июня. А также с предложением расторжения договора с 1 августа 2020 года по соглашению сторон, так как в сложившейся экономической ситуации Арендатор был вынужден закрыть магазин. Пунктом 4.1 Договора N 11.2019.ц от 28.06.2019 такой вариант предусмотрен.

Копия письма также была направлена на электронный адрес arendaSDM@mail.ru

Указанные обстоятельства истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил.

Ответчик также в отзыве пояснил, что о своем намерении расторгнуть договор аренды Арендатор сообщил в телефонном разговоре с менеджером клиентского отдела ООО "ХСВ" Анной, которая позвонила с предложением перезаключить договор с гарантированной обязанностью арендатора 18 месяцев не съезжать с занимаемой площади. Арендодатель в таком случае, якобы, гарантировал снижение арендной платы. Разговор состоялся 22.06.2022 (в первый рабочий день после карантина). Арендатор на предложенные условия не согласился и попросил расторгнуть договор.

Официального ответа на письмо от Арендодателя получено не было. Письмо также не было получено, не смотря на то, что 26.06.2020 доставлялось на адрес Арендодателя, это подтверждено отчетом об отслеживании отправления на сайте "Почта России".

Несколько раз Арендатор звонил в клиентский отдел с просьбой получить письмо и прислать ответ с решением руководства. Ответа не последовало.

15.07.2020 Арендатор отправил на электронный адрес arendaSDM@mail.ru официальное письмо с повторной просьбой рассмотреть предложение о расторжении договора. К письму была приложена копия первого обращения от 25.06.2020.

В этот же день позвонила менеджер клиентского отдела Анна и предупредила, что договор по соглашению сторон будет расторгнут только в том случае, если Арендатором будут незамедлительно оплачены дополнительно май, июнь, июль 2020 года плюс эксплуатационные расходы за тот же период, в общей сумме 34 602.00 рублей.

16.07.2020 Арендатор оплатил названную сумму по платежному поручению N 28.

Копия платежного поручения была выслана на эл. адрес arendaSDM@mail.ru.

Эти доводы ответчика истцом также не оспорены.

Ответчик указал, что для оформления соответствующих документов, Арендатор приехал в офис СДМ, где размещается клиентский отдел Арендодателя на ул. Советской Армии, 251, корп. "А". Но менеджеры клиентского отдела отказали от встречи, сославшись на карантин. Сотрудники службы охраны в офис не пропустили.

В телефонном разговоре с менеджером клиентского отдела Анной Арендатор попросил передать ему соглашение и акт приема передачи помещения через администратора ЦУМ "Самара". До 01.08.2020 документы переданы не были.

Эти доводы ответчика истцом также не были опровергнуты.

03.08.2020 Арендатор отправил Арендодателю Почтой России заказное письмо с уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды, так как "соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю достигнуты не были". (ч.4 ст.23 Федеральный закон N 166-ФЗ)

05.08.2020 письмо было доставлено на адрес, но не получено Арендодателем, это также подтверждено отчетом об отслеживании отправления на сайте "Почта России".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не получал направленные в его адрес письма арендатора, при этом зная об их содержании, так как копии писем были направлены на электронный адрес истца.

Из объяснений ответчика также следует, что 07.08.2020 в назначенное время явились представители Арендодателя - администратор ЦУМ "Самара", охранник, два сотрудника службы безопасности. Подписывать акт приема-передачи, предложенный Арендатором, представители отказались категорически. Более того, препятствовали Арендатору вывозить его законное имущество. Доводы Арендатора о том, что договор аренды прекращен, аренда оплачена и никаких долгов нет (этот факт подтвердил бухгалтер ООО "ХСВ" в телефонном разговоре с администратором), не возымели успеха. Доступ в секцию, где находилось личное имущество Арендатора, был прегражден сотрудниками охраны. Арендатор был вынужден вызвать Полицию.

Прибывшие сотрудники Полиции (отделения N 5 Ленинского района ул. Никитинская, 73 А) объяснили представителям Арендодателя незаконность их действий и призвали не чинить препятствий в вывозе имущества Арендатора. Предупредили, что в противном случае будет составлен протокол о правонарушении. Так как грубых действий в адрес Арендатора со стороны охраны не было, Арендатор составлять заявление с жалобой отказался. Но факт обращения в полицию был зафиксирован. В присутствии сотрудников полиции Арендатором было вывезено принадлежащее ему имущество (товарный остаток, шкафы и витрины) а 6,3 кв.м общественного коридора были освобождены. Поскольку дверей и ключей не было изначально, передавать что-либо представителям Арендодателя было не нужно.

Так как представители Арендодателя отказались подписать акт приема-передачи помещения, Арендатор подписал его в одностороннем порядке и в этот же день, 07.08.2020, доставил его лично в офис клиентского отдела Арендодателя по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 251 корп. "А" (СДМ.) Но сотрудники охраны вновь не пустили Арендатора в офис клиентского отдела, опять сославшись на карантин. Арендатор оставил конверт с актом на стойке секьюрити с просьбой передать исьмо в арендный отдел ООО "ХСВ".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с исковым заявлением о взыскании арендной платы истец обратился спустя два года после окончания арендных отношений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с предупреждением арендодателя за 90 календарных дней.

Вместе с тем, Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 No 39 на территории Самарской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 8 постановления Губернатора Самарской области от 30 марта 2020 года No 64, п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 03 апреля 2020 года No 70, работа организаций торговли приостановлена с 29.03.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года No 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 No 239 "О мерах по о обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)" установлены с 4 апреля по 30 апреля 2020 года нерабочие дни.

Ответчик арендовал нежилое помещение в торговом центре, который в дату расторжения договора был закрыт в связи с введением режима повышенной готовности и угрозой распространения новой короновирусной инфекции.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату арендуемого имущества при прекращении договора аренды, в том числе в связи с его фактическим состоянием.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом - арендодателем доказательства использования истцом в указанный период нежилого помещения не представлено, также как и не доказано, что конкретный арендатор в действительности имел возможность использовать помещение.

Суд также учитывает, что платежными поручениями N 59 от 01.07.2019 на сумму 23 574 руб. N 28 от 16.07.2020 на сумму 34 602 руб. ответчиком оплачена арендная плата и внесен обеспечительный платеж по эксплуатационным расходам.

В материалы дела ответчиком представлено заявление о расторжении договора от 03.08.2020, в котором отражена дата расторжения договора аренды и подписания акта возврата помещения, о чем свидетельствует подпись арендатора. Факт получения заявления о расторжении договора от 03.08.2020, в котором отражена дата расторжения договора аренды и подписания акта приема-передачи, истцом не оспорен.

Поскольку договор аренды N 11.2019.ц от 28.06.2019 расторгнут с 03.08.2020, помещение ответчиком фактически освобождено, ответчиком арендная плата по договору внесена по 03.08.2020, что истцом не оспаривается, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года) по делу N А55-34384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский