Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-8031/23 по делу N А32-64470/2022

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А32-64470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Холомеевой Л.В. по доверенности от 17.11.2021,

от ответчика - представителя Гагариновой Д.Ю. по доверенности от 03.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стракатова Сергея Борисовича (ИНН 420533294799,ОГРНИП 315547600129765)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-64470/2022 о прекращении производства по делу

по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Стракатову Сергею Борисовичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стракатову Сергею Борисовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 в размере 73 919,43 руб.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 23.11.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 957 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Судом удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком. Судебные расходы распределены на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 05.04.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда о том, что ответчик использует недвижимое имущество, зарегистрированное как жилой дом для осуществления коммерческой деятельности, ввиду чего применение тарифа "население" недопустимо, являются неправомерными. Договор энергоснабжения для бытового потребления от 04.06.2015 N 60603020 нарушен гарантирующим поставщиком. Акт от 18.05.2021 не является надлежащим доказательством по делу. Истцом не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности во всем доме в спорный период. Оплата ответчиком суммы задолженности не является признанием долга перед истцом и не свидетельствует о правомерности предъявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный истцом отказ от иска, обусловленный добровольным погашением задолженности ответчиком, признан судом первой инстанции не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принят судом, производство по делу прекращено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что отказ от исковых требований принят судом первой инстанции неправомерно, поскольку оплата ответчиком суммы задолженности не является признанием долга перед истцом и не свидетельствует о правомерности предъявленных исковых требований.

Однако, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные положения статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не может быть ограничен в своем праве на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем предъявления исковых требований, равно как и в праве на отказ от исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в двух случаях: если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае таких обстоятельств апелляционный суд не установил, равно как и оснований для вывода о том, что в результате принятия отказа от иска могут быть нарушены права ответчика, который в случае несогласия с действиями истца по начислению платы за электроэнергию не лишен возможности обратиться к истцу в целях решения вопросов о порядке оплаты или в случае нарушения своих прав обратиться в суд с самостоятельным иском.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своим правом на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Предусмотренное названной нормой право истца на отказ от иска основано на принципе диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В такой ситуации суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Принимая отказ истца от иска, и возлагая на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.06.2022 N 27. При этом исковое заявление АО "Новосибирскэнергосбыт" принято к производству суда 20.06.2022.

Учитывая изложенное, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным погашением задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отнесения судебных расходов АО "Новосибирскэнергосбыт" по оплате государственной пошлины на ответчика.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-64470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая