Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 15АП-5744/23 по делу N А53-1187/2023

город Ростов-на-Дону

06 июня 2023 г.

дело N А53-1187/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023

(Мотивированное решение от 03.04.2023) по делу N А53-1187/2023.

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

к открытому акционерному обществу "Фармация" (ИНН 6155031796, ОГРН 1026102781429)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фармация" (далее - ответчик) о взыскании 88720,5 руб.задолженности за ноябрь 2021 - сентябрь 2022 года по договорам на техническое обслуживание от 01.07.2021 N 6, от 10.01.2022 N 6, 5418,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 12.12.2022, а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.04.2023.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске АО "Донэнерго" отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик оплатил задолженность в размере 80 120,40 руб. до момента подачи искового заявления, ввиду чего истцом неверно рассчитан размер исковых требований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Донэнерго" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Фармация" (заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание N 6 от 01.07.2021, и N 6 от 10.01.2022, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить техническое обслуживание ТП-0230 ТМ-160-10/04, находящегося на балансе заказчика и именуемого в дальнейшем объект, а заказчик обязуется ежемесячно производить оплату за данное обслуживание (п.1.1).

Цена работ и порядок оплаты согласован в разделе 3 договоров. Так, оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счета, выставляемого исполнителем и акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договорам на сумму 97388,56 руб., что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ за период с ноября 2021 по сентябрь 2022 года.

Вместе с тем, ответчик выполненные работы оплатил частично, сумма долга ответчика перед истцом составила 88720,5 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами, которые подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объему оказанных услуг. В апелляционной жалобеответчик факт оказания услуг не оспаривает.

Довод жалобы об оплате ответчиком до момента подачи искового заявлениязадолженностив размере 80 120,40 руб., не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и, проявляя должную степень осмотрительности, обязан был получить копию определения суда о принятии искового заявления к производству, ознакомиться с доводами иска и представить свои возражения по исковым требования, если таковые имелись. Однако ответчик таким правом не воспользовался и его не реализовал, что влечет соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных ответчиком дополнительных документов.

В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Поскольку суду первой инстанции доказательства погашения долга не были представлены, суд правомерно удовлетворил иск.

Данное обстоятельство не лишает ответчика права заявить о зачете указанной суммы на стадии исполнения решения суда.

Возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 (мотивированное решение от 03.04.2023) по делу N А53-1187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов