Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-6029/23 по делу N А72-17507/2022

г. Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А72-17507/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 по делу N А72-17507/2022 (судья Шушмаркин Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсно-строительная компания Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания",

о взыскании 2 629 746 руб. 35 коп,

при участии представителей:

от истца - представитель Стифатова И.В. по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсно-строительная компания Альянс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники N 2 от 15.01.2021 за период с 29.04.2021 по 30.06.2021 в размере 1 721 150 руб. 00 коп., неустойки за период с 29.04.2021 по 17.11.2022 в размере 908 596 руб. 35 коп., 36 149 руб. 00 коп.- расходы по оплате госпошлины.

До принятия решения от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 709 113 руб. 80 коп. за период с 02.10.2021 по 17.11.2022.

Суд ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворил в порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 03.03.2023 уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсно-строительная компания Альянс" 1 721 150 руб. 00 коп. - основной долг, 709 113 руб. 80 коп. - неустойку, 35 151 руб. 00 коп.- расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) оформлен договор аренды техники (с экипажем) N 2, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование технику, строительную технику, механизмы, грузовой транспорт, указанные в приложении N1 (п.1.1 договора). По согласованию сторон арендодатель оказывает услуги по управлению техникой и её технической эксплуатации (п.1.2 договора).

Учёт рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 8 машино- часам. Машино- час соответствует нормальной работе техники в течение одного часа суток (п. 3.2).

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2.3.7 арендатор обязуется осуществлять оплату за аренду техники в течение 10 банковских дней, после выставления счёта арендодателем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Плата за аренду начисляется при нахождении техники и машиниста арендодателя на объекте арендатора (п. 3.3 договора).

Согласно п.3.4 договора стоимость аренды техники определяется протоколом согласования цены.

Согласно протоколу согласования цены от 15.01.2021 стоимость услуг за 1 единицу в рублях в т.ч НДС с дизтопливом за один час составляет:

-Экскаватор "HITACHI 240"- 3100 руб. 00 коп.;

- Погрузчик "SDLG"-1800 руб. 00 коп..;

-Каток SAKAI SV 512 TF-H"- 2 900 руб. 00 коп.;

-Самосвал "JAC" 30 т.- 1 900 руб. 00 коп.;

-Бульдозер "Shantui SD16"- 2 900 руб. 00 коп.;

-услуги трала по доставке техники до объекта- 30 000 руб. 00 коп. (рейс).

По результатам аренды ответчик без разногласий подписал акты о выполненных услугах N 38 от 15.03.2021, N 54 от 31.03.2021, N 97 от 31.03.2021, N 109 от 30.06.2021, путевые листы строительной машины подписаны также без замечаний.

Ответчик арендную плату не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 1 721 150 руб. 00 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по данным бухгалтерского учёта сумма задолженности, заявленная в исковом заявлении, отличается.

Данные доводы ответчика суд первой инстанции отклонил, указав, что, акты о выполненных услугах подписанным ответчиком без разногласий, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не оплатил арендную плату, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 721 150 руб. 00 коп. удовлетворены правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика пени с учётом уточнённых требований в размере 709 113 руб. 80 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустой-кой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно п. 4.3 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договор срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период.

Оснований для уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ суд первой инстанции не нашел, уточненное требование о взыскании 709 113,80 руб. пени за период с 02.10.2021 по 17.11.2022 удовлетворил.

Довод заявителя о наличии оснований для уменьшения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием, для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Вместе с тем, в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лип и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Причем на срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суд апелляционной инстанции произвел самостоятельно расчет пени и установил, что пени на сумму основного долга в размере 1 721 150 руб. за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 составляют 392 422,20 руб.

Поскольку судом первой инстанции при установлении размера пени не были применены подлежащие применению нормы права, решение Арбитражного суда Ульяновской области на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 по делу N А72-17507/2022 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсно-строительная компания Альянс" 1 721 150 руб. 00 коп. - основной долг, 392 422 руб. 20 коп. - неустойку, 30 570 руб. 42 коп.- расходы по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурсно-строительная компания Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" 391 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсно-строительная компания Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 998 руб. 00 коп. излишне оплаченную по платежному поручению N 242 от 18.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко