Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-13146/23 по делу N А21-14992/2022

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А21-14992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Ромашкин И.В. генеральный директор (онлайн)

от ответчика: Лидер К.В. по доверенности от 05.04.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13146/2023) ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 по делу N А21-14992/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Бизнес Групп"

к ООО "Специализированный застройщик "Акстрой"

3-е лицо: ООО "Калининград Кран"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (ОГРН 1183926009365, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, офис 310) (далее - ООО "Бизнес Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик" (ОГРН 1073905012345, место нахождения: 236001, г. Калининград, ул. Елизаветинская, д. 4, помещ. 15) (далее - ООО "СЗ "Акстрой", ответчик) задолженность за оказанные услуги в размере 1 148 350 руб. и неустойку в размере 821 309,30 руб. по состоянию на 08.12.2022, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Калининград Кран".

Решением суда от 27.03.2023 с ООО "Специализированный застройщик "Акстрой"" в пользу ООО "Бизнес Групп" взысканы задолженность за оказанные услуги в размере 1 148 350 руб., неустойка в размере 564 481,20 руб. по состоянию на 08.12.2022, с последующим её начислением, начиная с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности (1 148 350 руб.) за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 433 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СЗ "Акстрой" направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что претензия, направленная ответчику, оформлена не надлежащим образом, в связи с чем не имеет юридической силы. Ссылается на то, что в решении не отражен факт того, что истцом не представлены документы о надлежащем извещении должника о договоре цессии. Указывает, что все денежные средства оплачены первоначальному кредитору. Также ссылается на то, что неустойка с 09.12.2022 за прошедший период незаконна, кроме того имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания" представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Калининград Кран" (исполнитель) и ООО "СЗ "Акстрой" (заказчик) заключены договоры N 11.01.2021 и N 26/05/20-1А от 26.05.2020 (далее - договоры оказания услуг), по условиям которых исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги грузоподъемными механизмами.

Во исполнение указанных договоров исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 1 148 350 руб., что подтверждено актами оказания услуг, подписанными со стороны заказчика без возражений.

18.05.2022 между ООО "Калининград Кран" (цедент) и ООО "Бизнес Групп" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования в части исполнения обязательств по оплате денежных средств в сумме основного долга в размере 1 148 350 руб. к ООО "СЗ "Акстрой" (должник) по договора оказания услуг.

Согласно пункту 1.5 договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора. Цессионарию по договору цессии передаются права требовать, как сумму основного долга, так и все причитающиеся, возможные пени, штрафы, проценты и иное (пункт 1.8 договора цессии).

Поскольку задолженность по договорам оказания услуг ООО "СЗ "Акстрой" не оплачена, ООО "Бизнес Групп" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 между ООО "Калининград Кран" (цедент) и ООО "Бизнес Групп" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования в части исполнения обязательств по оплате денежных средств в сумме основного долга в размере 1 148 350 руб. к ООО "СЗ "Акстрой" (должник) по договора оказания услуг.

Указанный договор не был признан недействительным (ничтожным) в судебном порядке, содержит все существенные условия для договоров соответствующего вида, объем уступаемых прав.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о мнимом характере договора цессии и признаков злоупотребления правом в действиях ООО "Бизнес Групп и ООО "Калининград Кран" при заключении договора цессии.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком 08.06.2022 была получена претензия уведомление, в которой указано на то, что между ООО "Калининград Кран" и ООО "Бизнес-Групп" заключен договор цессии. В связи с чем суд правомерно признал доказанным факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования по договорам оказания услуг.

Факт оказания услуг по договорам ООО "СЗ "Актстрой" не оспаривает.

Ответчик указывает, что оплатил долг первоначальному кредитору - ООО "Калининград Кран" по платежному поручению N 647 от 16.03.2023. Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанный платеж произведен ответчиком уже после начала судебного разбирательства, в котором неоднократно поднимался вопрос о заключенном между истцом и третьим лицом договора цессии.

При этом, судом оценен представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 12.12.2022, подписанный между ООО "Калининград Кран" и ООО "СЗ "Акстрой". Судом принято во внимание, что ООО "Бизнес-Групп" и ООО "Калининград Кран" опровергли указанный акт, как ошибочно подписанный.

Поскольку ООО "СЗ "Акстрой" по платежному поручению от 16.03.2023 N 647 произвело платеж первоначальному кредитору уже после получения уведомления о переходе права требования к другому лицу, что по смыслу пункта 3 статьи 382 Кодекса не подтверждает прекращение соответствующих денежных обязательств должника их исполнением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 148 350 руб. задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, ООО "СЗ Акстрой" не лишено права обратиться к ООО "Калининград Кран" с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, что, как сообщил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, им и было сделано.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 3.4. Договора оплата услуг производиться на расчетный счет исполнителя путем перечисления 100% предоплаты и\или в течение 7-ми рабочих дней с момента оказания услуг.

Согласно пункту 4.5 Договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 821 309,30 руб. по состоянию на 08.12.2022, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правомерно учел необходимость применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании 564 481,20 руб. неустойки за период по состоянию на 08.12.2022 (за вычетом неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022), с последующим её начислением, начиная с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности (1 148 350 руб.) за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае ответчик при подписании Договоров согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2023 года по делу N А21-14992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало