Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-25424/23 по делу N А40-166372/2022

город Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-166372/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марьино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года

по делу N А40-166372/22

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марьино" (ИНН 7723396685, ОГРН 1157746566108 )

к Индивидуальному предпринимателю Хмельницкому Леониду Александровичу

(ОГРНИП 306770000109950)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Кустубаева Л.С. по доверенности от 11.04.2023,

от ответчика Голубев С.В. по доверенности от 25.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Марьино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Хмельницкому Леониду Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 742 152 руб. 13 коп.

Решением суда от 17.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 211 509 рублей 63 копейки задолженности, в остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул.Братиславская, д.12.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 453,30 кв.м., расположенные по адрес г.Москва, ул. Братиславская, д.12.

В обоснование искового требования истец указывает, что 1 ноября 2011 года между ГУП "ДЕЗ района Марьино" и Хмельницким Леонид Александровичем были заключены договор N 101 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за помещение общей площадью 418 кв.м. и договор N 10/67-1 на предоставление коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за помещение общей площадью 35.30 кв.м. Согласно п. 1.1 договора N 10/67, истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за помещение, расположенное по адра г.Москва, ул. Братиславская, д.12, общей площадью 418 м2

В соответствии с условиями сделки ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец, в период с 01.08.2018 г. по 29.02.2020 г. истцом ответчику оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Братиславская, д. 12, в котором расположено помещение общей площадью 418 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику.

Согласно расчет истца за ответчиком числится задолженность в сумме всего 742 152 руб. 13 коп.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исходя из п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 121 509 руб. 63 коп.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает расчет задолженности.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно учтено, что пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) составляется акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг такой акт проверки составляется немедленно после окончания соответствующих проверок.

Согласно абзаца 3 пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг доначисление размера платы в случае несанкционированного подключения должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании доначисления за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2019 г. в общем размере 661 584 руб. 98 коп. является необоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств несанкционированного подключения ответчиком ранее 04.12.2019 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-166372/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев