Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 17АП-23/24 по делу N А60-37687/2023

г. Пермь

07 марта 2024 г.

Дело N А60-37687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года по делу N А60-37687/2023

по иску Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг" (ИНН 6670062959, ОГРН 1046603517806)

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг" (далее - ответчик, общество "БизнесКонсалтинг") о возложении обязанности по устранению недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств в рамках договоров N 28/СМР-18 от 12.01.2018. Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день не исполнения ответчиком решения суда при нарушении установленного срока для устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору N 28/СМР-18 от 12.01.2018, а именно устранить следующие недостатки (дефекты):

1) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Черепанова, д. 8:

- трещины в шести листах шифера кровли (над подъездом N 1 - 1 лист; над подъездом N 2 - 2 листа; над подъездом N 3 - 3 листа;

- лужа у второго подъезда со стороны накопительной емкости канализационных стояков, запах канализации вследствие ненадлежащего крепления трубы канализационных выпусков и недостаточное уплотнение грунта при засыпке старых выгребных ям;

2) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Черепанова, д. 10:

- трещины в листах шифера кровли на скате со стороны дома N 12 (над подъездом N 2 - 3 листа);

- потеки на дымовых и вентиляционных трубах в чердачном помещении (негерметичное примыкание кровли к трубам, по всем трубам);

- провал грунта под отмосткой над канализационным выпуском у второго и третьего подъезда, в местах провала скопления канализационных стоков, запах канализации в квартирах первого этажа вследствие ненадлежащего крепления труб канализационных выпусков и недостаточного уплотнения грунта при засыпке старых выгребных ям.

Кроме того на ответчика возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору N 364/СМР-19 от 29.10.2018, а именно: устранить следующие недостатки (дефекты) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Карла Маркса, д. 2:

- протечка воды через примыкание кровли к дымовой трубе квартиры N 4.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки в работах, зафиксированные в актах осмотров, явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств. Помимо этого, ответчик указывает на необходимость в назначении судебной экспертизы. В просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

И лишь после соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик занимает пассивную позицию по отношению к заявленному ходатайству о назначении экспертизы.

В суде первой инстанции ответчик мотивированное письменное ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов перед экспертами не формулировал, предложений по экспертной организации не предлагал, денежные средства на депозитный счет суда не перечислял.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры N 28/СМР-18 от 12.01.2018, N 364/СМР-19 от 29.10.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области.

Согласно п. 1.1 договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение N 1) в соответствии со сметной документацией (приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора N 28/СМР-18 от 12.01.2018 цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 20 189 037 руб. 72 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.1 договора N 364/СМР-19 от 29.10.2018 цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 21 286 219 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%.

Подрядчик гарантирует соответствие качества всех выполненных по договору работ проектной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам, а также возможность безаварийной эксплуатации результатов работ, выполненных по настоящему договору на объекте на протяжении гарантийного срока, достижение объектами показателей, содержащихся в передаваемой заказчиком документации, и возможность нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них (пункт 9.1. договоров).

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования установлен в пункте 9.2. договоров продолжительностью 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

В случае обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ в течении гарантийного срока, заказчик совместно с подрядчиком и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, составляют акт о выявленных в течении гарантийного срока недостатков (пункт 9.3. договоров).

В соответствии с пунктом 9.5 договоров подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента составления акта о недостатках.

В рамках договора N 28/СМР-18 от 12.01.2018, подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту МКД по адресу: г. Камышлов, ул. Черепанова, д. 8, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.05.2018. Работы по капитальному ремонту оплачены Фондом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 8489 от 29.05.2018, N 8488 от 29.05.2018.

Между сторонами 28.12.2018 подписан акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома.

В рамках договора N 28/СМР-18 от 12.01.2018, подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту МКД по адресу: г. Камышлов, ул. Черепанова, д. 10, между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.07.2018 (ремонт крыши). Работы по капитальному ремонту оплачены Фондом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 10640 от 05.07.2018, N 10639 от 05.07.2018.

Между сторонами 28.12.2018 подписан акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома.

В рамках договора N 364/СМР-19 от 29.10.2018 подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту МКД по адресу: г. Камышлов, ул. Карла Маркса, д. 2, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.08.2019 (ремонт крыши).

Работы по капитальному ремонту оплачены Фондом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 11088 от 06.09.2019, N 11711 от 23.09.2019.

09.10.2019 подписан Акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома.

Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту по договору N 28/СМР-18 от 12.01.2018 составляет 60 (шестьдесят) месяцев и исчисляется с 28.12.2018.

Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту по договору N 364/СМР-19 от 29.10.2018 составляет 60 (шестьдесят) месяцев и исчисляется с 09.10.2019.

Истец указывает, что в период гарантийного срока, на указанных МКД состоялись комиссионные осмотры, комиссией в составе представителей Регионального Фонда, организации, осуществляющей управление МКД, по результатам которых составлены акты N 166-21 от 19.04.2021 (МКД г. Камышлов, ул. Черепанова, 8), N 109-20 от 13.10.2020 (МКД г. Камышлов, ул. Черепанова, 10), N 383-22 от 06.10.2020 (МКД г. Камышлов, ул. Карла Макса, 2) содержащие перечень выявленных недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока.

В адрес подрядчика неоднократно были направлены претензии с требованием об устранении выявленных дефектов с установлением срока для их устранения.

По истечении указанного срока окончания работ, с целью установления устранения/не устранения недостатков (дефектов), Фондом были организованы контрольные комиссионные осмотры.

Согласно актам осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), ранее выявленные недостатки (дефекты) не устранены.

В связи с тем, что недостатки подрядчиком не устранены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением об устранении недостатков, выявленных в рамках гарантийного периода по вышеуказанным договорам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из правомерности заявленных требований, непредставления ответчиком доказательств отсутствия своей вины в возникновении поименованных истцом недостатков, равно как и доказательств того, что данные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации. Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательства", арбитражный суд установил денежную компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что после приемки результата работ истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества их выполнения, которые ответчиком в добровольном порядке не были устранены в полном объеме. Факт наличия недостатков, указанных истцом, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в актах, явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств.

Между тем, указанные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку заявитель ошибочно распределяет бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное выше, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления поименованного выше постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Поскольку должник длительное время не исполняет принятые на себя договорные обязательства, с целью его побуждения, а также принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, обоснованно определив размер и порядок ее взыскания: в размере: 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что указанный размер неустойки является достаточным с учетом существа заявленных требований и объема заявленных недостатков. Решение в указанной части заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов относительно размера неустойки и правомерности ее установления судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что обществу "БизнесКонсалтинг" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года по делу N А60-37687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг" (ИНН 6670062959, ОГРН 1046603517806) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова