Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-32087/23 по делу N А40-6504/2023

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-6504/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 по делу N А40- 6504/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генеральный Подрядчик N 1" (ИНН: 7724394440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН: 7716941121)

о взыскании 2 235 697 руб. 41 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Головкин И.А. по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генеральный Подрядчик N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 097 277 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 984 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 20.03.2023 года по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного Суда города Москвы от 27.03.2023 по делу А40-6504/2023 и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу ООО "Генеральный подрядчик N 1" в полном объеме.

Ответчик явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Генеральный подрядчик N 1" (заказчик) и ООО "Стройресурс" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.11.2021 N 0226/21-ГП, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ (работы) на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, 74Б.

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ по договору подряда определяется приложением N 3 к договору (протокол согласования договорной цены) и составляет 6 990 923,77 руб.

Согласно п. 2.3. договора подряда заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно условиям, изложенным в п.п. 2.3.1. - 2.3.2. настоящего договора.

24.11.2021 на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства в размере 2 097 277,13 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2021 N 7766.

В соответствии с п. 3.1. договора определены сроки выполнения работ - дата начала работ 08.11.2021, дата окончания работ -15.12.2021.

Согласно п. 3.4. договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно доводам иска после окончания согласованного сторонами срока выполнения работ подрядчиком работы к сдаче не предъявлялись, в связи с чем 16.03.2022 заказчиком в адрес подрядчика был направлен вызов для предъявления выполненных работ.

21.03.2022 сторонами составлен акт о том, что в результате осмотра объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.74Б, на предмет проведения работ выявлены следующие замечания: работы в полном объеме не выполнены, сроки выполнения работ нарушены; специалисты подрядчика на объекте заказчика отсутствуют; ранее выполненный объем работ не соответствует техническому заданию и выполнен с нарушением технологий.

Согласно условиям договора, 16.12.2021 подрядчик должен был выполнить работы и сдать их результат заказчику. Однако, на дату 15.06.2022 работы подрядчиком не выполнены, акт выполненных работ подрядчиком согласно п. 5.1. договора не предоставлен.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, если во время выполнения работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении этого требования заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Претензией, направленной ответчику 24.08.2022, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и просил вернуть денежные средства в размере 2 097 277,13 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на факт выполнения им спорных работ и направления в адрес истца акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по электронной почте. Также ответчик ссылается на затягивание заказчиком срока выполнения работ со ссылкой на представленную в материалы дела электронную переписку.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и документально неподтвержденные, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлены односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом, содержание условий спорного договора предусматривает направление, в том числе, акта о приемке выполненных работ, посредством электронного обмена документами (ЭДО). При этом электронный документооборот может осуществляться с использованием квалифицированной электронной подписи. Доказательств своевременного направления в адрес истца акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе, односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств составления и направления акта в адрес истца.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательное обогащение в размере 2 097 277,13 руб.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 984 руб. 84 коп., со ссылкой на п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 20.03.2023 года по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что согласно уточнённым требованиям, истец просил взыскать проценты в размере 74 984,84 руб. за период с 28.09.2022 по 20.03.2023 включительно (л.д. 29). При таких обстоятельствах, последующее начисление процентов возможно только с 21.03.2023.

Между тем, суд первой инстанции дважды взыскал с ответчика проценты за 20.03.2023, что является недопустимым.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части удовлетворенных требований о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает, поскольку с соответствующим ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ ответчик не обратился, причины невозможности своевременного представления доказательств в суд первой инстанции не указал.

Ссылка на отклонение ходатайства о вызове свидетеля апелляционным судом отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма исковых требований при обращении с иском составила 2 235 697,41 руб., размер госпошлина за рассмотрение указанных требований составляет 34 178 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец уменьшил сумму исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, частично отказавшись от иска в части требований о взыскании неустойки (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что не было учтено судом первой инстанции.

Распределяя судебные расходы, подлежащие возврату истцу в связи с частичным отказом от исковых требований, апелляционный суд руководствуется статьями 49, 150 АПК РФ, а также абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (34 178 - 33 861 = 317 - 30% = 221,90 руб.)

Рассматривая вопрос о распределении бремени несения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и позиции ответчика, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-6504/23 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН: 7716941121) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генеральный Подрядчик N 1" (ИНН: 7724394440) неосновательное обогащение в размере 2 097 277 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 20.03.2023 в размере 74 984 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, за период с 21.03.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 861 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный Подрядчик N 1" (ИНН: 7724394440) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 221 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению N 9301 от 23.12.2022 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова