Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-24207/23 по делу N А40-139862/2022

город Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-139862/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Интерлайн Эссет Менеджмент Эс.Эй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 марта 2023 года по делу N А40-139862/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОКО Сервис"

(ИНН 7703375743, ОГРН 1157746358208 )

к Компании "Интерлайн Эссет Менеджмент Эс.Эй"

третье лицо: КОО "Лисарио Трейдинг Лимитед"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Феоктистова А.М. по доверенности от 09.01.2023,

Гулиев М.С. по доверенности от 11.05.2023,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКО Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Интерлайн Эссет Менеджмент Эс.Эй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 697 319 руб. 96 коп., а также пени, начисленной за период с 01.01.2019 г. по 10.03.2023 г., с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, в размере 516 472 руб. 48 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КОО "Лисарио Трейдинг Лимитед".

Решением суда от 17.03.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 697 319 руб. 96 коп., неустойка в размере 516 472 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 304 руб. и судебные расходы по направлению почтовых отправлений в размере 873 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компаний дома по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский пр., д. 21, стр. 1 и стр. 2.

Протоколом общего собрания собственников от 26.10.2015 г. N 2 установлены перечень услуг, оказываемых управляющей компанией с 26.10.2015 г. и утверждена стоимость услуг, оказываемых управляющей компанией.

Как следует из пояснений истца, стоимость услуг составляет 200 руб. за 1 кв. м площади апартамента, находившегося в собственности, либо переданного в фактическое пользование по акту о приемке в фактическое пользование, в месяц, включая НДС, указав на то, что стоимость услуг ежегодно подлежит индексации в связи с изменениями рыночной стоимости услуг и составляет 5 % от действующей на момент индексации стоимости услуг.

Так, с учетом ежегодной индексации 5 % и НДС, стоимость эксплуатационных услуг, оказываемых управляющей компанией в спорный период составила: в 2019 г.- 235 руб. 45 коп., в 2020 г.- 247 руб. 22 коп., в 2021 г. - 259 руб. 58 коп. и в 2022 г.- 272 руб. 56 коп.

В обоснование искового заявления истец указывает, что ответчик является фактическим владельцем апартамента N 4002, общей площадью 159,3 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский пр., д. 21, стр. 2, ссылаясь на акт от 21.06.2016 г. приема- передачи по предварительному договору от 28.12.2012 г. N 1-40-2/С16.

В период с 01.01.2019 г. по 23.06.2022 г. истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию нежилого помещения - апартамент N 4002, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский пр., д. 21, стр. 2, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1691383 руб. 89 коп.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате эксплуатационных расходов в отношении указанных помещений за спорный период не исполнена.

Досудебный порядок соблюден.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

При исследовании обстоятельств дела судом принято во внимание обстоятельство того, что

- КОО "ЛИСАРИО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" осуществляло строительство объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский пр., д. 21, стр. 2.

- между ответчиком и третьим лицом был заключен предварительный договор N 1-40-2/С16, от 28.11.2012 г.

- из пояснений третьего лица следует, что 20.11.2020 г. между ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-40- 2/С16 в отношении спорного апартамента.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 28 Правил N 491, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

На основании частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ (пункт 5 названной статьи).

При этом, апелляционный суд считает, что уклонение от государственной регистрации возникшего в связи с завершением строительства многоквартирного дома права собственности не может быть признано обстоятельством, освобождающим ответчика как субъекта гражданских правоотношений от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Бездействие ответчика и третьего лица по своевременному оформлению права собственности на спорные апартаменты не должно поощряться судом и выступать в качестве основания для отказа в иске о взыскании коммунальных расходов и расходов на текущий ремонт. Аналогичная правовая позиция изложена в делах N А40-164353/2016 и N А40-179926/2016.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возвращения по акту приема-передачи спорных апартаментов и ключей от них, а также доказательств истребования суммы денежных средств, перечисленных в пользу третьего лица в рамках исполнения обязательств по указанному предварительному договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд документального обоснования нахождения в пользовании спорного апартамента.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 1 697 319 руб. 96 коп.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 516 472 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Поскольку истец не представил доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в указанной части.

Почтовые расходы истца в размере 873 руб.правомерно отнесены на ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-139862/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев