Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-38887/23 по делу N А40-12545/2023

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-12545/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бочарова Александра Анатольевича и Бочаровой Анны Петровны

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2023

по делу N А40-12545/23

по иску Бочарова Александра Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рябина Красная" (ОГРН 1037739237315, 115516, г. Москва, ул. Луганская, д.4 к.2)

заинтересованное лицо - Бочарова Анна Петровна,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Бочаров Александра Анатольевича с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рябина Красная" о взыскании денежных средств в размере 9 514 557 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 дело N А40-12545/23 судом удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований, о приобщении дополнительных документов.

Также удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу N А40-12545/23-62-91 с Бочарова Александра Анатольевича на Бочарову Анну Петровну.

Также судом передано дело N А40-12545/23-62-91 по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением в части передачи дела по подсудности, Бочаров Александр Анатольевич и Бочарова Анна Петровна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение отменить, указав, что заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок определения компетенции арбитражных судов урегулирован главой 4 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень дел, которые рассматриваются арбитражными судами вне зависимости от лиц, являющихся участниками правоотношений.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен физическим лицом Бочаровой А.П. к юридическому лицу ООО "Рябина красная" о взыскании денежных средств.

Требования основаны на несвоевременной выплате стоимости действительной доли вышедшему участнику общества "Рябина Красная" Бочарову А.А., требования которого были рассмотрены в рамках дела А40-22758/2016-34-193.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 по делу N А40- 22758/16 вступившим в законную силу 15.02.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, был исполнен несвоевременно, Бочаров А.А., будучи бывшим участником общества (заявление о выходе из состава участников ООО "Рябина Красная" подано 29.10.2015) обратился в арбитражный суд г.Москвы о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму несвоевременно оплаченной обществом суммы доли.

При этом, на основании договора уступки от 24.04.2023 истец право данного требования передал Бочаровой А.П., не имеющей отношение ни к составу участников общества, ни обладающей статусом индивидуального предпринимателя

Судом верно установлено, что исковые требования не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ и данный спор не является корпоративным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца не относятся к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Передача дела в суд общей юрисдикции не лишает предпринимателя гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 ААПК РФ.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, ходатайство о прекращении производства по делу не подлежало рассмотрению в Арбитражным судом г. Москвы.

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 4 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-12545/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.