Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 05АП-1855/23 по делу N А51-11000/2018

г. Владивосток

07 июня 2023 г.

Дело N А51-11000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-1855/2023

на определение от 14.03.2023

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-11000/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко Александра Васильевича

о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и об установлении размера оплаты их услуг,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" (ИНН 2502003633, ОГРН 1022500531602, дата регистрации: 14.12.1999, место нахождения: г. Артем, село Суражевка),

при участии (до и после перерыва):

от АО "Россельхозбанк": представитель Красикова Н.В., по доверенности от 14.11.2022, сроком действия до 14.11.2025, паспорт;

от конкурсного управляющего: представитель Паншин Д.Е., по доверенности от 01.02.2023, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; представитель Болдырев Д.В., по доверенности от 01.02.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" (далее - должник, ФГУП "Дальневосточное").

Определением суда от 13.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 08.05.2019 в отношении ФГУП "Дальневосточное" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим должником утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Решением суда от 01.10.2019 ФГУП "Дальневосточное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Лизенко Ю.В.

Определением суда от 21.05.2020 Лизенко Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим должником утвержден Бондаренко Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 26.01.2023 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении за счет имущества ФГУП "Дальневосточное" профильных специалистов на следующих условиях:

- адвокатов и юристов Негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов "ЮКА" (далее - Коллегия) по договору на юридическое обслуживание N 11 от 01.11.2019, с оплатой услуг по почасовым ставкам сотрудников Коллегии исходя из фактически затраченного на оказание услуги времени в течение месяца, но не более 30 000 руб. в месяц (адвокат - 4000 руб./час; юрист - 2 000 руб./час) на срок до 27.07.2023 (дата рассмотрения очередного отчета конкурсного управляющего);

- бухгалтера Лысенко Ольгу Васильевну по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 05.07.2021, с оплатой услуг 15 000 руб. ежемесячно на срок до 27.07.2023;

- кадровика Сорокину Ольгу Валентиновну по договору оказания услуг по ведению кадрового учета от 05.07.2021, с оплатой услуг 10 000 руб. ежемесячно на срок до 27.07.2023.

Определением суда от 14.03.2023 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов:

- адвокатов и юристов Коллегии по договору на юридическое обслуживание N 11 от 01.11.2019, с оплатой услуг по почасовым ставкам сотрудников Коллегии исходя из фактически затраченного на оказание услуги времени в течение месяца, но не более 30000 руб. в месяц (адвокат - 4 000 руб./час; юрист - 2 000 руб./час) на срок до 01.05.2023;

- бухгалтера Лысенко О.В. по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 05.07.2021, с оплатой услуг 15 000 руб. ежемесячно на срок до 01.05.2023;

- кадровика Сорокину О.В. по договору оказания услуг по ведению кадрового учета от 05.07.2021, с оплатой услуг 10 000 руб. ежемесячно на срок до 01.05.2023.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, кредитор, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что не представлены доказательства того, что выполняемые конкурсным управляющим работы в данном конкретном деле отличаются от других аналогичных дел о банкротстве особой сложностью или объемом работы не представлены. Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим не могут лично выполняются функции привлеченных специалистов (бухгалтера, кадровика) для управления предприятием. Основной штат сотрудников ФГУП "Дальневосточное" уволен 31.10.2019, а должник (в соответствии с ответом МИФНС N 10 от 03.12.2021) с 01.01.2006 применяет Единый сельскохозяйственный налог и не сдает декларации по налогу на имущество. Услуги кадрового работника Сорокиной О.В. не связаны с целями конкурсного производства, поскольку подготовка справок, архивирование дел, ответы на запросы органов с учетом отсутствия работников на предприятии не требуют большого количества времени, поэтому конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно выполнять указанную работу. Привлечение специалистов в данном деле противоречит целям конкурсного производства и влечет за собой увеличение расходов.

Определением апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.04.2023.

Определением апелляционного суда от 26.04.2023 рассмотрение жалобы откладывалось на 24.05.2023.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв конкурсного управляющего, из которого следует, что в связи с большим количеством имущества и документов должника конкурсный управляющий объективно не имел возможности самостоятельно выполнить весь объем работы, который был проделан в процедуре конкурсного производства; на протяжении процедуры конкурсного производства все предусмотренные договорами услуги оказывались предприятию надлежащим образом и принимались предприятием по актам приема-передачи оказанных услуг без претензий. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- отзыв публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", которое просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме;

- дополнительные пояснения конкурсного управляющего к отзыву со сведениями и документами о совершенных привлеченными специалистами действиях за период с 27.01.2023 по 30.04.2023. Судом установлено, что к письменным пояснениям конкурсного управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы;

- дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым конкурсный управляющий не обосновал необходимость и целесообразность предоставления одних и тех же юридических услуг одновременно двумя представителями Коллегии, услуги кадрового работника не связаны с целями конкурсного производства, притом за период с 27.01.2023 по 30.04.2023 отсутствует необходимость в привлечении данного специалиста, в связи с небольшим объемом корреспонденции; основной штат сотрудников уволен 31.10.2019; справки, выдаваемые бухгалтером вызывают сомнения у кредитора, исходя из представленной выписки по счету бухгалтером не каждый день оформляются платежные документы;

- дополнительные пояснения N 2 конкурсного управляющего о его действиях, совершенных в процедуре конкурсного производства ФГУП "Дальневосточное" в период с 27.01.2023 по 30.04.2023. Судом установлено, что к дополнениям приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство об их приобщении к материалам дела, рассмотрев которое суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 31.05.2023 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2023 в 13 часов 41 минуту в составе председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 26.05.2023 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в силу пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего - доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя Банка следует, что кредитор обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, пояснений конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Данными нормами закреплены обязанности управляющего по защите и обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.13, абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - Постановление N 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления N 91).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац второй пункта 4 Постановления N 91).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными; в свою очередь, управляющий в силу положений статьи 65 АПК РФ и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Рассмотрев вопрос обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов с 27.01.2023 (учитывая вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 21.11.2022 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего указанных выше специалистов на срок до 26.01.2023) по 01.05.2023 (окончание периода привлечения специалистов, указанная в обжалованном определении, с учетом пределов его обжалования), коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью обеспечения деятельности конкурсного управляющего 01.11.2019 между должником и Коллегией заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым Коллегия приняла на себя обязанность оказывать юридическую помощь должнику по вопросам, возникающим в ходе осуществления в отношении него процедуры конкурсного производства по делу N А51-11000/2018 (пункт 1.1.).

Коллегия в рамках указанного договора приняла на себя, в том числе следующие обязательства (пункты 2.1.1.-2.1.3. договора): оказывать должнику юридические консультационные услуги по вопросам, возникающим в ходе процедуры конкурсного производства; представлять интересы предприятия в арбитражных судах всех инстанций, по вопросам, связанным с введением и осуществлением в отношении него процедуры конкурсного производства; представлять и защищать права и интересы предприятия в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по его спорам с третьими лицами, в том числе по искам о взыскании дебиторской задолженности, оспаривании правовых актов государственных органов, представлять интересы должника при проведении проверок государственными органами, осуществлять оформление прав на недвижимое имущество.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.05.2020 к указанному договору сумма вознаграждения, причитающаяся к выплате должником в пользу Коллегии, устанавливается по почасовым ставкам сотрудников Коллегии исходя из фактически затраченного на оказание услуги времени в течение месяца, но не более 100000 руб. в месяц. Для расчета вознаграждения устанавливаются следующие почасовые ставки сотрудников Коллегии: адвокат - 4 000 руб./час; юрист - 2 000 руб./час.

Между должником и Лысенко О.В. (исполнитель) 05.07.2021 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии (пункт 1.1. договора); стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1.).

Между должником и Сорокиной О.В. (исполнитель) 05.07.2021 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель осуществляет ведение кадрового учета на предприятии (пункт 1.1. договора); стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб. ежемесячно (пункт 3.1. договора).

Определением суда от 21.11.2022 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего адвокатов и юристов Коллегии по договору на юридическое обслуживание N 11 от 01.11.2019, бухгалтера Лысенко О.В. по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 05.07.2021, кадровика Сорокину О.В. по договору оказания услуг по ведению кадрового учета от 05.07.2021 на срок до 26.01.2023.

Конкурсный управляющий 27.01.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого сослался на то, что необходимость правового сопровождения процедуры конкурсного производства должника не утрачена, надлежит выполнить работу по представлению интересов по следующим делам: N А51-11000/2018, 121493 (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности); N А51-17990/2020 (взыскание задолженности по договору аренды недвижимости);

N А51-20628/2020 (взыскание задолженности с по договору аренды транспортных средств); NА40-240801/2022 (взыскание задолженности с ФГУП "Дальневосточное" по договору лизинга); N А51-11000/2018, 254511 (разрешение разногласий с кредиторами относительно порядка продажи имущества должника).

Также конкурсный управляющий указывает, что бухгалтеру надлежит выполнить следующую работу: осуществлять учет и отражение в бухгалтерском учете реализации основных средств, товарно-материальных ценностей, оформление соответствующих документов (инвентарные карточки, справки о балансовой/остаточной стоимости, товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры и т.п.); оплачивать текущие обязательства должника (налоги, страховые взносы, охрана, электроэнергия, гашение требований залогового кредитора, публикации ЕФРСБ/Коммерсантъ, оценка имущества, госпошлины и т.д.); осуществлять подготовку и сдачу отчетности в ФНС России, Пенсионный фонд и Росстат, Минобрнауки. Согласно положению о порядке продажи имущества ФГУП "Дальневосточное" к продаже предлагается более 50 объектов недвижимости и более 300 единиц товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику.

Кадровику необходимо выполнить следующую работу: оформление кадровых документов для передачи их в архив; получение и отправка, регистрация входящей и исходящей корреспонденции по месту нахождения предприятия в с. Суражевка Приморского края; подготовка информационных справок на бывших работников предприятия, ответов на запросы бывших работников, органов военного комиссариата, пенсионного фонда, центра занятости населения; поиск, сканирование/копирование и направление документов, находящихся по месту нахождения предприятия в с. Суражевка Приморского края, по запросам суда, контрольно-надзорных органов, кредиторов.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что необходимость представления интересов должника на момент вынесения обжалуемого судебного акта имелась по ряду правовых споров:

- по делу N А51-17990/2020, по которому вынесено определение от 30.05.2023 об отложении судебного разбирательства на 06.07.2023;

- по делу N А51-20628/2020, по которому вынесено определение от 31.05.2023 о приостановлении производства;

- по обособленному спору N А51-11000/2018, 121493, по которому вынесено определение от 25.05.2023 об отложении судебного разбирательства на 04.07.2023;

- по обособленному спору N А51-11000/2018, 254511, по которому вынесено определение суда от 07.02.2023, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2023.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены пояснения о том, что двумя адвокатами Коллегии за период с 27.01.2023 по 01.05.2023 выполнена следующая работа: Болдыревым Дмитрием и Паншиным Денисом осуществлена подготовка к судебным заседаниям, в том числе подготовка отзывов, жалоб представление интересов по делам N А51-11000/2018, 254511, N А51-17990/2020, N А51-20628/2020, N А51-11000/2018, 121493, в подтверждение чего представлены судебные акты об участии в судебных заседаниях указанных представителей, процессуальные документы.

Оценив количество процессов, которые вел должник как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в защиту интересов в рамках других судебных процессов, апелляционный суд признает привлечение конкурсным управляющим двух юристов в указанный выше период (с 27.01.2023 по 01.05.2023) обоснованным и необходимым, исходя из того, что подготовка процессуальных документов, участие в процессах требует специальных познаний в области права и значительных временных затрат.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения указанных специалистов, апелляционный суд полагает, что, учитывая количество судебных процессов и объем выполненной в рамках данных дел работы, связанных с формированием конкурсной массы должника, привлечение данных специалистов (двух), принимая во внимание установление почасовой оплаты и ограничение стоимости их услуг (не более 30 000 в месяц), является обоснованным. Доказательств того, что размер оплаты стоимости привлеченных специалистов является завышенным, не соответствует объему выполненной работы, апеллянтом и иными участвующими в деле лицами не представлено, в связи с чем, с учетом изложенного и по результатам изучения представленных в настоящем споре доказательств, апелляционный суд считает разумным и обоснованным размер оплаты стоимости услуг привлеченных лиц.

Также конкурсный управляющий представил сведения о том, что привлеченным бухгалтером Лысенко О.В. выполнена следующая работа за период с 27.01.2023 по 01.05.2023:

- формирование и сдача отчетности в органы ФНС, ПФР - персонифицированные сведения о физических лицах за январь-февраль 2023 года; СЗВСТАЖ за 2022 год; расчет сумм налога на доходы физических лиц за 2022 года; бухгалтерская отчётность за 2022 год (в материалы дела представлены извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме, от 10.02.2023, от 17.02.2023, от 10.03.2023, от 21.03.2023, протокол проверки отчетности от 10.02.2023);

- ведение кассы - осуществление кассовых операций, внесение наличных денег на банковский расчётный счет предприятия; оформление платежных поручений для оплаты текущих обязательств предприятия - охрана, электроэнергия, погашение требований залогового кредитора за счет сдачи в аренду залогового имущества, публикации ЕФРСБ/Коммерсантъ, налоги, страховые взносы, оценка имущества, госпошлина (выписка по лицевому счету);

- выдача справок бывшим работникам (справки Дубининой, Павловой, Саитовой).

В отношении объема работы, выполненной кадровиком Сорокиной О.В., за аналогичный период представлены следующие сведения и документы:

- оформление кадровых документов (приказы, заявления, трудовые договоры) в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минкультуры России от 31.03.2015 N 526, за период с 1986 по 2018 годы для передачи их в архив (внутренняя опись трудовых договоров и дополнительных соглашений на 119 листах, фотография папок, трудовые договоры на 106 листах, приказы на 85 листах, приказы по отпуску на 50 листах);

- получение и регистрация входящей корреспонденции по месту нахождения предприятия в с. Суражевка, Приморский край (журнал, в котором после 27.01.2023 зарегистрировано 14 документов).

Оценив объем работы, выполненный бухгалтером Лысенко О.В., кадровиком Сорокиной О.В., коллегия пришла к выводу, что в связи с достаточно большим количеством документов и имущества должника объем выполненных мероприятий в процедуре конкурсного производства не позволял исключить привлечение данных специалистов, поскольку выполнение такой работы связано со значительными временными трудозатратами, что, как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим работы приведет к затягиванию процедуры банкротства должника. Размер вознаграждения привлеченных специалистов отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему и сложности работ.

Доводы апеллянта о том, что привлеченный специалист достаточно длительное время оформляет кадровые документы для сдачи в архив, коллегией не могут быть признаны обоснованными, учитывая приведенные представителями конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции со ссылкой на представленные в дело доказательства (указаны выше) доводы о значительном количестве работников должника, в отношении которых необходимо оформить документы (около 1 тыс. человек), достоверность которых апеллянтом документально не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности привлечения конкурсным управляющим специалистов, в том числе по мотиву недоказанности значительного объема работы, отсутствия осложнений процедуры особыми обстоятельствами, возможности конкурсного управляющего заниматься обязанностями привлеченных юристов, бухгалтера, кадровика самостоятельно отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены документально обоснованные пояснения о том, что с 27.01.2023 по 30.04.2023 им самим в процедуре конкурсного производства осуществлены следующие действия:

- организация и проведение торгов по продаже имущества должника в составе трех лотов: лот N 1 - имущественный комплекс в составе 54 объектов недвижимости, специализированного оборудования 2 ед., товарно-материальных ценностей 324 ед.; лот N 2 - здание магазина с торговым и холодильным оборудованием 8 ед.; лот N 3 - транспортное средство;

- организация и проведение торгов по продаже имущества должника - право требования к шести дебиторам на общую сумму 1 972 983,18 руб.;

- взаимодействие с арендатором имущества, рабочие совещания, проверка совместно с техническими специалистами переданного в аренду недвижимого имущества и оборудования, находящегося на территории предприятия в с. Суражевка, Приморский край (наличие, техническое состояние, исполнение условий договора аренды);

- организация и проведение осмотра реализуемого имущественного комплекса предприятия, предоставление потенциальным покупателям информации об имуществе - 6 поездок на территорию предприятия в с. Суражевка, Приморский край для обеспечения осмотра; личные встречи, телефонные переговоры о составе, состоянии имущества;

- организация и проведение собрания кредиторов от 07.03.2023;

- проверка правильности оформления бухгалтерской документации и ее согласование.

Соотнеся объем работы, проделанной всеми лицами в совокупности, коллегия полагает, что непривлечение специалистов по трем разным профилям могло повлечь необоснованное затягивание проведения мероприятий в процедуре банкротства должника, что не соответствует ее задачам, предусмотренным Законом о банкротстве.

При установленном выше коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении привлечения специалистов на период с 27.01.2023 по 01.05.2023.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 по делу N А51-11000/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин