Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 19АП-92/24 по делу N А14-15877/2023

город Воронеж

07 марта 2024 г.

Дело N А14-15877/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Турбонасос": Перова Е.И. - представитель по доверенности N ТН-104/858 от 29.12.2023 сроком 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Международная промышленная инвестиционная палата": Ведерников С.И. - представитель по доверенности от 27.02.2023 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Посадпуть": представитель не явился, юридическое лицо ликвидировано,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Турбонасос" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по делу N А14-15877/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная промышленная инвестиционная палата" (ОГРН 1177746677558, ИНН 9723031776) к акционерному обществу "Турбонасос" (ОГРН 1123668001214, ИНН 3665086483) о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Посадпуть" (ОГРН 1145042000256, ИНН 5042130900, дата прекращения деятельности 22.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная промышленная инвестиционная палата" (далее - ООО "МПИП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Турбонасос" (далее - АО "Турбонасос", ответчик) о взыскании 1 183 500 руб. задолженности по договору N 6374/313-21 от 31.03.2021, 118 350 руб. пени за период с 22.04.2021 по 01.07.2023 и 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Посадпуть" (далее - ООО "Посадпуть").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по делу N А14-15877/2023 с АО "Турбонасос" в пользу ООО "МПИП" взыскано 1 183 500 руб. задолженности по договору N 6374/313-21 от 31.03.2021, 118 350 руб. пени за период с 22.04.2021 по 01.07.2023, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 805,70 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; ООО "МПИП" из федерального бюджета РФ возвращено 18 213,30 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Турбонасос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части расходов по оплате юридической помощи и принять новое решение, в котором расходы по оплате юридической помощи снизить до 12 000 руб. и распределить судебные расходы.

В апелляционной жалобе ее заявитель сослался на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МПИП" оспорило доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Турбонасос" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер.

Представитель ООО "МПИП" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы, поддержанных явившимся представителем заявителя, судебная коллегия усматривает, что АО "Турбонасос" не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, при этом возражений против пересмотра обжалуемого решения в соответствующей части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.03.2021 между АО "Турбонасос" (заказчик) и ООО "Посадпуть" (поставщик) был заключен договор поставки товаров N 6374/313-21 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался на условиях договора поставить заказчику товар, а заказчик обязался принять товар и оплатить его; наименование товара, модель, индивидуализирующие признаки, в т.ч. товарный знак, характеристики, соответствие требованиям стандартов и технических регламентов устанавливаются в спецификациях (приложение N 1) к договору.

Пунктом 8.8 Договора поставки стороны согласовали, что при просрочке заказчиком окончательной оплаты товара начисляется пеня в размере, согласно статье 395 ГК РФ, с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10%.

Спецификацией от 31.03.2021, являющейся приложением N 1 к Договору поставки, стороны согласовали наименование, количество, характеристики и стоимость поставляемого товара (итого 1 183 500 руб.), условия поставки, приемки товара, а также порядок его оплаты: в размере 100% от общей стоимости товара в течение 15 рабочих дней после получения товара и прохождения входного контроля.

Во исполнение условий Договора поставки и спецификации к нему ООО "Посадпуть" поставило в адрес покупателя, а АО "Турбонасос", в свою очередь, без замечаний приняло товар на общую сумму 1 183 500 руб. по товарно-транспортной накладной N 1/04 от 31.03.2021 и товарной накладной N 11 от 31.03.2021, обоюдно подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

В согласованный спецификацией к Договору поставки срок оплата товара покупателем произведена не была.

27.06.2023 между ООО "Посадпуть" (кредитор) и ООО "МПИП" (новый кредитор) был заключен договор цессии N 04/06 (далее - Договор цессии), по условиям которого кредитор (цедент) передал, а новый кредитор (цессионарий) принял право требования цедента к должнику АО "Турбонасос" в размере 1 183 500 руб., возникшее из денежного обязательства за период: с 31.03.2021 по 31.12.2021, подтверждаемого: договором поставки N 6374/313-21 от 31.03.2021, приложением N 1 к Договору поставки, товарной накладной N 11 от 31.03.2021, товарно-транспортной накладной N 1/04 от 31.03.2021.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора и включает сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником денежного обязательства, начислению штрафных санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, законные проценты, неустойки (пени), предусмотренные положениями статьей 317.1, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате долга.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 Договора цессии цедент обязался уступить цессионарию право требования за сумму 10 000 руб. на условиях договора, а также передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора цессии цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента уплаты суммы в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

Во исполнение условий Договора цессии 29.06.2023 сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору цессии, согласно которому кредитор передал, а новый кредитор принял оригиналы следующих документов: Договор поставки N 6374/313-21 от 31.03.2021, приложение N 1 к Договору поставки, товарную накладную N 11 от 31.03.2021, товарно-транспортную накладную N 1/04 от 31.03.2021.

ООО "МПИП" по платежному поручению N 161 от 23.08.2023 на сумму 10 000 руб. произвело оплату уступаемого права требования по Договору цессии.

Письмами от 30.06.2023 ООО "Посадпуть" и от 30.08.2023 ООО "МПИП" уведомили АО "Турбонасос" об уступке права требования по Договору поставки на основании Договора цессии.

30.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате основного долга и неустойки по Договору поставки.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "МПИП" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Турбонасос" о взыскании 1 183 500 руб. задолженности по Договору поставки, 118 350 руб. пени за период с 22.04.2021 по 01.07.2023 и 75 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил, в числе прочего, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части взыскания расходов на оплату услуг представителя и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено. что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, во исполнение условий Договора поставки и спецификации к нему ООО "Посадпуть" поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 1 183 500 руб. по товарно-транспортной накладной N 1/04 от 31.03.2021 и товарной накладной N 11 от 31.03.2021, обоюдно подписанным сторонами без замечаний к количеству и качеству товара и скрепленным печатями организаций, а АО "Турбонасос", в свою очередь, приняло товар, но оплату его стоимости в согласованный спецификацией срок не произвело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как усматривается из материалов дела и судом области установлен факт заключения между ООО "Посадпуть" (кредитор) и ООО "МПИП" (новый кредитор) Договора цессии, во исполнение условий которого кредитор передал новому кредитору оригиналы документов, опосредовавших заключение и исполнение Договора поставки, а новый кредитор произвел оплату уступаемого права требования по платежному поручению N 161 от 23.08.2023 на сумму 10 000 руб.; об уступке права требования по Договору поставки стороны Договора цессии уведомили должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "МПИП" как нового кредитора о взыскании с АО "Турбонасос" основного долга по Договору поставки в размере 1 183 500 руб.; решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.8 Договора поставки стороны согласовали, что при просрочке заказчиком окончательной оплаты товара начисляется пеня в размере, согласно статье 395 ГК РФ, с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10%.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции установил факт допущения АО "Турбонасос" нарушения срока оплаты поставленного по вышеуказанным товаросопроводительным документам товара, проверил представленный истцом расчет неустойки за указанный им период (22.04.2021 по 01.07.2023), составивший 10% от размера основного долга (118 350 руб.), признал таковой соответствующим условиям заключенного Договора поставки.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд области с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 118 350 руб. пени за период с 22.04.2021 по 01.07.2023; решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о признании иска в части взыскания задолженности и пени, который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом (л.д.22-24,28).

Истцом также было заявлено о взыскании 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.08.2023 N 11/23, заключенное между ООО "МПИП" (доверитель) и адвокатом Ведерниковым С.И. (исполнитель), по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства подготовить претензию, иск, обеспечить представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по иску о взыскании задолженности по договору поставки товаров N 6374/313-21 от 31.03.2021 с АО "Турбонасос" (пункт 1); за выполнение услуг по договору доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 75 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 6).

Факт оплаты доверителем оказанных исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи от 28.08.2023 N 11/23 услуг на сумму 75 000 руб. подтвержден платежным поручением N 165 от 30.08.2023.

Материалами дела также подтверждено, что представитель ООО "МПИП" по доверенности от 27.02.2023 (л.д.8,9) Ведерников С.И. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, состоявшемся 05.12.2023 (протокол от 05.12.2023).

Таким образом, ООО "МПИП" представленными в материалы дела доказательствами подтвердило как факт оказания адвокатом Ведерниковым С.И. юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 28.08.2023 N 11/23, так и факт оплаты таковых в заявленном ко взысканию размере 75 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, принятые Советом адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019, носят рекомендательный характер и не имеют обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов, учитывая отсутствие сложности спора, признание иска ответчиком, длительность рассмотрения дела в целом и длительность судебного заседания 05.12.2023, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая объем работы представителя в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 28.08.2023 N 11/23 (составление претензии и искового заявления, участие в судебном заседании), посчитал возможным снизить расходы на оплату услуг представителя в общем размере до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с произведенной судом области оценкой разумности и обоснованности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, повторно оценив представленные доказательства применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций, учитывая признание иска ответчиком, результат рассмотрения спора и длительность его рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) за составление претензии, искового заявления и участие в судебном заседании 05.12.2023 подтверждена документально, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

В этой связи судебной коллегией принимается во внимание, что судом области взысканы судебные расходы в размере значительно меньшем, чем утвержденные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, принятые Советом адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019 (так, за составление ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; за составление искового заявления в арбитражном суде - 10 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 руб.).

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными составлением процессуальных документов по делу и участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, и частично удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом их обоснованности и разумности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 805,70 руб. верно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, остальная часть уплаченной государственной пошлины возвращена истцу.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по делу N А14-15877/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева