Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-23858/23 по делу N А40-18780/2021

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-18780/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марчуковой Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. по делу N А40-18780/21 о признании необоснованными и отказе во включении в реестр требований кредиторов требование Марчуковой Ларисы Ивановны в размере 15 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Михай Ноны Евгеньевны,

при участии в судебном заседании лиц:

Марчукова Л.И. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 Михай Н.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" 30.04.2021.

26.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Марчуковой Л.И. в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 требования Марчуковой Л.И. в размере 15 000 руб. признаны не обоснованными и отказано во включении их в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, Марчукова Л.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что срок исковой давности на подачу заявления не пропущен, истекает только 19.06.2024, соответственно, судом первой инстанции неверно определена дата течения срока исковой давности.

В судебном заседании Марчукова Л.И. поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Останкинского районного суда от 23.05.2019 Марчукова Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 33 (подстрекательство и пособничество), части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (присвоение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере); за ПАО "НОТА-Банк" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного вреда.

Уголовное дело в отношении Марчуковой Л.И. было выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении Ерохина Д.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, части 4 статьи 160 УК РФ; Ерохина В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ; Михай Е.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ.

Приговор Останкинского районного суда от 23.05.2019 вступил в законную силу 22.07.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2021 с Марчуковой Л.И. в пользу ПАО "НОТА-Банк" взыскано 349 960 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Взыскание с Марчуковой Л.И. по настоящему решению производить в солидарном порядке с учетом исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.01.2020 о взыскании с Михай Н.Е. в пользу ПАО "НОТА-Банк" денежных средств в размере 349 960 000 руб.

Ссылаясь на исполнение солидарного обязательства Михай Н.Е., Марчуковой Л.И., Ерохина Д.В. и Марчуковой Г.И. в размере 20 000 руб., Марчукова Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 000 руб., право требования которого перешло к ней в порядке регресса.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на подачу заявления истекает 19.06.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Вывод о том, что право регрессного требования к Михай Н.Е. возникло у Марчуковой Г.И. в размере 15 000 руб. в результате исполнения солидарного денежного обязательства перед "НОТА-Банк" (ПАО) в размере 20 000 руб., установленного апелляционным определением Московского городского суда от 22.07.2019 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В ситуации, когда обязательство было исполнено Марчуковой Л.И. 25.03.2019 (что подтверждается представленным чеком-ордером от 25.03.2019), то срок исковой давности по указанному регрессному требованию поручителя, исполнившего солидарное обязательство, истекает 25.03.2022.

Вместе с тем, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Марчукова Л.И. обратилась 26.12.2022, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно срок исковой давности признан пропущенным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. по делу N А40-18780/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марчуковой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский