Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-25999/23 по делу N А40-151218/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-151218/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление капитального ремонта и строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-151218/22

по иску Компании "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед"

к ООО "Управление капитального ремонта и строительства"

о взыскании 1 359 693 руб. 22 коп. по встречному иску о признании договора об оказании эксплуатационных услуг от 27.10.2021 не заключенным,

при участии в судебном заседании от истца: Каладжан И.Б. по доверенности от 13.07.2022, от ответчика: Давыдова П.С. по приказу N 1 от 19.03.2020, Гиков С.В. по доверенности от 30.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управление капитального ремонта и строительства" о взыскании суммы основного долга по договору об оказании эксплуатационных услуг от 27.10.2021 в размере 1 219 538 руб. 51 коп., сумму пеней за просрочку оплаты в размере 140 154 руб. 71 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К совместному рассмотрении с первоначальным иском судом к производству принято встречное исковое заявление ООО "Управление капитального ремонта и строительства" к Компания "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед" о признании договора об оказании эксплуатационных услуг от 27.10.2021 незаключенным, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Компанией с ограниченной ответственностью "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд" (Республика Кипр) Д.У. и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального ремонта и строительства" 27.10.2021 заключен договор об оказании эксплуатационных услуг.

Ответчик является управляющей компанией здания (многоквартирного дома) по адресу: г. Москва, Проспект Мира, дом 33, корп. 1. Истец является лицом, эксплуатирующим комплекс оборудования сети газопотребления (газовой котельной), расположенной в здании и обеспечивающей наличие в помещениях горячей воды. Предметом договора является оказание истцом ответчику услуг по эксплуатации: оборудования газовой котельной; инженерного оборудования, предназначенного для обеспечения жилой части указанного здания водоснабжением и канализацией; иных технических установок и приборов, предназначенных для оказания эксплуатационных услуг в данном здании.

В связи с неоплатой ответчиком услуг истца за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга по договору об оказании эксплуатационных услуг от 27.10.2021 в размере 1 219 538 руб. 51 коп., сумму пеней за просрочку оплаты в размере 140 154 руб. 71 коп.

В обоснование встречного иска ООО "Управление капитального ремонта и строительства" указывает, что по договору об оказании эксплуатационных услуг от 27.10.2021 сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, стороны не приступили к исполнению договора.

Кроме того, по встречному иску указано, что в нарушение ст. 306 НК РФ, п. 3 ст. 55, ст. 422 ГК РФ договор заключен с представительством Компании "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами и иными документами, в том числе передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске, поскольку установил факт исполнения договора и отсутствия оснований для признания его незаключенным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно установил суд первой инстанции, у ответчика отсутствует лицензия на эксплуатацию опасного объекта, в связи с чем самостоятельно эксплуатировать газовую котельную ответчик не имеет права.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательство наличия заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Суд также учел, что расходы на закупку и транспортировку природного газа, а также обслуживание и страхование котельной несет истец. В рамках обеспечения доказательственной базой первоначального иска истцом представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также платежных поручений об оплате ресурсов и услуг.

Судом установлено, что договор реально исполняется истцом и ответчиком. Судом дана верная оценка тому обстоятельству, что с момента заключения договора прошло более года, но за это время ответчиком не получена лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта, что могло бы позволить ему без привлечения истца обеспечивать функционирование котельной в здании или говорило бы о фактическом отношении ответчика к договору как к незаключенному. В то же время, ответчиком выставлялись платежные квитанции жильцам дома, и заявление о незаключенности договора ответчик сделал только после предъявления истцом рассматриваемого иска

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом было инициировано проведение экспертного исследования, по результатам которого экспертной организацией выдано заключение. В рамках исследования эксперт зафиксировал факт наличия в здании газовой котельной, факт наличия счетчика и его исправность, а также снял показания счетчика за периоды времени, входящие в предмет исковых требований.

Ответчиком не доказано, что он обладает статусом теплоснабжающей организации.

Из содержания разделов 2 и 3 договора следует, что предметом договора является именно техническое обслуживание инженерных сетей.

Истец является субисполнителем, привлеченным ответчиком к деятельности по обслуживанию инженерных коммуникаций (газовой котельной) в здании, поскольку лицензия на эксплуатацию опасного объекта и свидетельство Ростехнадзора оформлены на истца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принимал услуги, оказанные истцом, какие-либо возражения относительно оказания услуг в период действия договора ответчиком заявлены не были, обратное не доказано.

Сторона, заявляющая о незаключенности договора, не должна нарушать установленный ст. 10 ГК РФ запрет на злоупотребление гражданскими правами, рассчитывая, например, избежать выполнения обязательств по встречному предоставлению в рамках исполненного контрагентом договора.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-151218/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина