Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-4072/23 по делу N А60-47540/2022

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-47540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области

при участии:

от муниципального образования "г. Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: Давыдова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 23.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Элвис": Забежинский В.Л., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элвис", муниципального образования "г. Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года

по делу N А60-47540/2022

по иску муниципального образования "г. Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис" (ИНН 6670277496, ОГРН 1096670036902)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элвис" (ИНН 6670277496, ОГРН 1096670036902)

к муниципальному образованию "г. Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "г. Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - МО г. Екатеринбурга в лице ДУМИ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис" (далее - ООО "Элвис") о взыскании долга по договору N 39000492 от 15.04.2014 за период со 02.05.2020 по 03.05.2022 в размере 316 724 руб. 14 коп., пени за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 в размере 24 376 руб. 39 коп., а также почтовых расходов в размере 661 руб. 45 коп. (дело N А60-47540/2022).

Определением суда от 06.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Элвис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "г. Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании убытков в размере 198245 руб. 67 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6 947 руб. (дело N А60-45380/2022).

Определением от 16.12.2022 дела N А60-47540/2022 и N А60-45380/2022 объединены в одно производство, с присвоением объединённому делу N А60-47540/2022.

Увеличение иска ООО "Элвис" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2019 по 16.02.2023, в размере 57 593 руб. 95 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга не принято судом первой инстанции, поскольку требование о взыскании процентов заявлено в иске не было, оно является дополнительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года исковые требования муниципального образования "г. Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом удовлетворены частично. С ООО "Элвис" в пользу МО г. Екатеринбурга в лице ДУМИ взыскано 269 806 руб. 76 коп. долга, 17 982 руб. 94 коп. пени, 558 руб. 07 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ООО "Элвис" удовлетворены. С МО г. Екатеринбурга в лице ДУМИ в пользу ООО "Элвис" взысканы убытки в размере 198 245 руб. 67 коп. Произведен зачёт исковых требований. С ООО "Элвис" в пользу МО г. Екатеринбурга в лице ДУМИ взыскано 90 102 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МО г. Екатеринбурга в лице ДУМИ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "Элвис" отказать, исковые требования МО г. Екатеринбурга в лице ДУМИ полностью удовлетворить.

В апелляционной жалобе МО г. Екатеринбурга в лице ДУМИ приводит доводы о том, что арендные платежи по договору ООО "Элвис" фактически не оплачивались, была зачтена стоимость капитального ремонта (дополнительное соглашение от 03.06.2015), при этом после 01.05.2020 зачет капитального ремонта в счет арендной платы не производился, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 02.05.2020 по 03.05.2022 и пеням. Указывает, что зачет стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты выкупаемого имущества возможен только при определении цены и порядка оплаты имущества на стадии заключения договора, в подтверждение чего ссылается на аналогичные выводы судов в делах N А60-42663/2020 и N А60-41963/2018; отмечает, что при рассмотрении дела N А60-61628/2020 ООО "Элвис" таких требований не заявлено. Администрация считает, что за период с 02.05.2020 по 18.08.2020 основания для взыскания арендной платы и пени с ООО "Элвис" имеются, так как в 2019 году ООО "Элвис" не было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, ссылается на то, что судом неверно указан размер арендной платы с 19.08.2020 по 03.05.2022 и размер пени.

ООО "Элвис", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования с учетом заявленных ООО "Элвис" уточнений.

В апелляционной жалобе ООО "Элвис" указывает, что заявителем были поданы ходатайства об отводе судьи Матвеевой Ю.Н. по озвученным под аудиопротокол причинам, однако в удовлетворении ходатайств было отказано; кроме того, по мнению ООО "Элвис", незаконно объединены требования и незаконно отказано в принятии уточнений, суд первой инстанции сослался на отмененное постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13. Ссылается на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является новым, поскольку взаимосвязано с основными требованиями. Пояснил, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454 по делу N А32-14621/2020 указано, что в случае удовлетворения иска предпринимателя в споре об урегулировании разногласий, действия уполномоченного органа по определению выкупной цены земельного участка признаются неправомерными, следовательно, в данном случае убытки подлежат возмещению, в деле N А60-61628/2020 установлен факт неправомерного и необоснованного включения в договор завышенной стоимости; цена определена на 40 % ниже предложенной ответчиком.

МО г. Екатеринбурга в лице ДУМИ направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области представители сторон на требованиях своих жалоб настаивали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Элвис" арендовало объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, встроенное в жилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99, литера А, подвал - помещения N 1 - 4, 6 - 13, 16 - 18, 144 на основании договора аренды от 15.04.2014 N 39000492. Срок договора установлен с 15.04.2014 по 14.04.2019 (п. 1.2).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (15.01.2015).

Также из материалов дела следует, что 04.05.2022 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Элвис" в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) заключен договор купли-продажи указанных помещений с условием о рассрочке платежа.

Как указал истец, за период с 02.05.2020 по 03.05.2022 у ООО "Элвис" образовалась задолженность по договору аренды в размере 316 724 руб. 14 коп., начислены пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 в размере 24 376 руб. 39 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, ответчику направлены претензии от 13.08.2020 N 02.09-29/002/4141, от 14.08.2021 N 02.09-29/002/1793, от 27.09.2021 N 02.09-29/002/5068, 13.04.2022 N 02.09-29/002/1869, от 29.07.2022 N 02.09-29/002/3983 с требованиями об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей послужило МО г. Екатеринбурга в лице ДУМИ основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, ООО "Элвис" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении понесенных убытков в размере 198 245 руб. 67 коп., связанных с несвоевременным заключением договора купли-продажи арендуемых помещений.

Частично удовлетворяя требования МО г. Екатеринбурга в лице ДУМИ, суд первой инстанции установил, что в период рассмотрения преддоговорного спора арендные платежи подлежат уплате, поскольку возможность заключения договора купли-продажи не была реализована обществом после получения проекта договора вследствие наличия спора по его условиям, в том числе по цене имущества, являющейся существенным условием данного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и пени с учетом даты направления договора - 19.08.2020.

Удовлетворяя требования ООО "Элвис", суд первой инстанции с учетом установленной ранее в деле N А60-66868/2018 незаконности действий ДУМИ по отказу в преимущественном праве на выкуп помещения, исходил из наличия оснований для возмещения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 ООО "Элвис" направило в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга запрос о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург": нежилое помещение, встроенное в жилое здание по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99 лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17.

29.10.2018 был получен ответ ДУМИ, в котором содержался отказ в предоставлении ООО "Элвис" преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого помещение, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99 лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17.

22.11.2018 ООО "Элвис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп (приобретение) арендованного нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99 лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17, и возложении на Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга обязанности по принятию решение о приватизации (выкупе) обществом "Элвис" нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99, лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17.

частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ договор приватизации (купли-продажи) арендуемого имущества между ООО "Элвис" и ДУМИ должен был быть заключен не позднее 31.01.2019.

Указанный срок определен следующим образом: дата получения запроса о приватизации - 09.10.2018 + 2 месяца = 09.12.2018; срок на принятие решения об условиях приватизации - 09.12.2018 + 2 недели = 23.12.2018; срок для направления проекта договора приватизации - 23.12.2018 + 10 дней = 02.01.2019; срок для заключения договора приватизации - 30 дней (п. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ) - 02.01.2019 + 30 дней = 31.01.2019.

В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что у ООО "Элвис" возникли убытки, связанные с несвоевременным совершением ДУМИ действий по заключению договора купли-продажи арендуемых помещений.

В 2014-2015 годах ООО "Элвис" произвело капитальный ремонт в арендуемом нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99 лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16,17. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением городской комиссии по администрированию неналоговых доходов бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" N 01 от 20.05.2015, закрепленных за ДУМИ, зачтена стоимость капитального ремонта объекта в счет арендной платы по договору N 39000492 от 15.04.2014 на сумму 1 171 300 руб., о чем с ООО "Элвис" было заключено дополнительное соглашение от 03.06.2015.

14.02.2019 ООО "Элвис" посредством электронной почты направило письмо N 3984/0138/64/3 в адрес ДУМИ о предоставлении информации относительно размера суммы капитального ремонта, недозачтенной в счет арендной платы по договору N 39000492 от 15.04.2014.

04.03.2019 истцом получен ответ N 02.11-12/163 за подписью и.о. начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом, в котором содержится следующая информация: по состоянию на 14.04.2019 (срок окончания договора N 39000492) размер суммы капитального ремонта, недозачтенной в счет арендной платы по Договору, составил 165 755 руб. 55 коп. Кроме того, с зачтенной в счет арендной платы суммы капитального ремонта со стороны ДУМИ были списаны арендные платежи за февраль и март 2019 года (в сумме 13 171 руб. 67 коп. ежемесячно), а также за 14 дней апреля (13 171 руб. 67 коп. x 14 / 30 = 6 146 руб. 78 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что с момента незаконного отказа (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66868/2018 от 17.06.2018) и несоблюдения Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 со стороны ДУМИ, начисление арендной платы за нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99 лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17 производилось незаконно, поскольку общество могло приобрести в собственность это имущество, но фактически было незаконно лишено этого права. Факт, установленный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-66868/2018 о признании незаконными действий Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга по отказу ООО "Элвис" в преимущественном праве приватизации помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99 подтверждает, что в результате незаконных действий ДУМИ были нарушены законные права ООО "Элвис", у которого в результате этих действий и возникли убытки.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Элвис" о взыскании убытков суд апелляционной инстанции признает правильными, основанными на верной оценке доказательств и применении норм права.

Доводы, изложенные МО г. Екатеринбурга в лице ДУМИ в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку указанная сумма затрат на капитальный ремонт (в том числе частично зачтенная в счет арендной платы) могла быть возмещена только при определении цены и порядка оплаты имущества на стадии заключения договора купли-продажи, рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В рамках дела N А60-42663/2020 (по иску ООО "Элвис" к МО г. Екатеринбурга в лице ДУМИ о взыскании убытков в сумме 198 245 руб. 67 коп.) в определении Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам, суд округа указал, что приведенные ООО "Элвис" обстоятельства (о том, что в рамках дела N А60-61628/2020 об определении условий договора произведенные неотделимые улучшения не были учтены) не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 311 АПК РФ, а также вновь открывшимися обстоятельствами, которые предусмотрены частью 2 статьи АПК РФ, поскольку они возникли после вступления в законную силу судебного акта.

При этом судом кассационной инстанции указано, что ООО "Элвис" не лишено возможности защищать свои права путем подачи самостоятельного требования по тому же предмету, но иным основаниям, а именно со ссылкой на заключение договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (ранее это обстоятельство отсутствовало).

Действительно, в рамках дела N А60-61628/2020 об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, стоимость капитального ремонта, заявленная в качестве убытков в данном деле, не учтена, что сторонами не оспаривается.

26.04.2022 после заключения договора N 2123 ООО "Элвис" обратилось в ДУМИ с предложением о зачете указанной суммы задолженности, однако, ДУМИ уклонилось от ее зачета.

Учитывая вышеуказанное ООО "Элвис" заявило требования о взыскании убытков, рассматриваемые в данном деле, следовательно, принимая во внимание указанный подход вышестоящей инстанции, апелляционный суд считает, что ООО "Элвис" правомерно обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков в заявленном размере.

Относительно взыскания задолженности по арендной плате и пени по договору аренды суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проект договора купли-продажи направлен ООО "Элвис" 19.08.2020.

В рамках дела N А60-61628/2020 ООО "Элвис" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, ссылаясь, в том числе, на недостоверность выкупной стоимости нежилого помещения, определенной на основании отчета об оценке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 по делу N А60-61628/2020 в удовлетворении требований к Департаменту по управлению муниципальным имуществом отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены частично (к Администрации г. Екатеринбурга и к ИП Фуртаку А.В.): признан недостоверным отчет по оценке N 380/79 от 23.07.2020; п. 2.1 договора N 2123 от 18.08.2020 принят в следующей редакции: "Цена объекта составляет 3 622 033 руб. 90 коп. без НДС". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ИП Фуртака А.В. в пользу ООО "Элвис" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. С Администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО "Элвис" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12 500 руб. 00 коп. расходы на оплату судебной экспертизы.

По результатам повторной судебной экспертизы, проведенной в деле N А60-61628/2020, экспертом сделан вывод о несоответствии отчета от 23.07.2020 N 380/79 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО, указано, что данные несоответствия привели к завышению стоимости указанных объектов оценки на 50%.

Требования ООО "Элвис" к Администрации и к оценщику в части недостоверности указанной в проекте договора цены объекта удовлетворены.

Из правовой позиции пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 следует, что оспаривание выкупной стоимости земельного участка, находящегося в аренде, лицом, имеющим намерение на его выкуп, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает на это лицо дополнительные расходы за пользование имуществом на период урегулирования спора, в том числе убытки, причиненные неправомерными действиями уполномоченного органа при определении выкупной стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом установленной в судебном порядке недостоверности отчета по оценке N 380/79 от 23.07.2020, удовлетворения требований к Администрации и установления значительного завышения стоимости имущества, а также ранее установленной по делу N А60-66868/2018 незаконности отказа ДУМИ в выкупе арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ООО "Элвис" задолженности по арендной плате и пени за весь заявленный ДУМИ период, в том числе за период урегулирования разногласий.

Доводы ДУМИ, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что передача преддоговорного спора на разрешение суда не исключает уплату арендных платежей, рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неправомерного включения ДУМИ в проект договора завышенной стоимости помещения, следовательно, начисление арендной платы за период рассмотрения спора, по результатам которого установлена недостоверность цены, не должно производиться.

При ином подходе арендатор, оказавшийся правой стороной в споре, обоснованно оспоривший цену, предложенную публичным собственником-продавцом, вынужден будет нести расходы на вынужденную аренду помещения в период рассмотрения спора, что является нарушением его имущественных прав и законных интересов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при доказанности допущенных оценщиком нарушений при проведении оценки уполномоченный орган, выступающий заказчиком, не лишен будет защитить свои права в установленном порядке.

С учетом изложенного требования о взыскании арендной платы за весь заявленный МО г. Екатеринбурга в лице ДУМИ период и пени взысканию в рассматриваемом случае не подлежат. Доводы, приведенные МО г. Екатеринбурга в лице ДУМИ в апелляционной жалобе со ссылкой на неправильный расчет арендной платы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Доводы ООО "Элвис" в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Относительно требования ООО "Элвис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46) в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В п. 26 названного Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 разъяснено, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ и указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов, заявленное ООО "Элвис" в уточнении от 10.02.2023, является новым, дополнительным требованием, не заявленным при подаче иска, что не допустимо в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание частичную обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО "Элвис", судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., подлежат взысканию с МО г. Екатеринбурга в лице ДУМИ (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу N А60-47540/2022 отменить в части удовлетворения требований Муниципального образования "г. Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис".

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении требований Муниципального образования "г. Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом отказать. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элвис" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "г. Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элвис" убытки в размере 198 245 руб. 67 коп.".

Взыскать с Муниципального образования "г. Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элвис" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу N А60-47540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "г. Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов Ю. В. Скромова