Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-26276/23 по делу N А40-245791/2021

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-245791/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу N А40-245791/21 по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" о взыскании 1 941 588 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Новосельцева Ю.Д. (по доверенности от 28.12.2022 г.); от ответчика Лучина А.Ю. (по доверенности от 17.02.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вита" неосновательного обогащения за период с 26.11.2015 г. по 19.04.2021 г. в размере 1 898 393 руб. 97 коп., полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, вл. 7, корп. 3, стр. 1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 194 руб. 96 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 13.05.2021 г. по 30.09.2021 г. и за период с 01.10.2021 г. по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие соответствующие периоды.

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что решение основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в Решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение 77:07:0009004:9498, расположенное в здании 77:07:0009004:1057 по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д.7, корп. 3, стр.1 (регистрационный номер 77-77-12/026/2010-625 от 17.02.2011 г.).

Здание передано ООО "Вита" (ответчик) на основании договора аренды нежилого фонда от 26.11.2015 г. N 00-00514/15 (дата государственной регистрации: 15.12.2015 г., номер государственной регистрации: 77-77/007-77/012/231/2015-878/1). Договор действует с 03.11.2015 г. по 03.11.2025 г.

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009004:9849 площадью 818 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Кременчугская, вл. 7, корп. 3, стр. 1.

Земельно-правовые отношения с ответчиком в отношении земельного участка не оформлены.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в пункте "1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 г. N 39.

Согласно условиям договора аренды объекта нежилого фонда арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка (п. 5.4.9); установленная в настоящем договоре арендная плата за использование нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, не включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено (п. 6.2).

Таким образом, как указывает истец, в период с 26.11.2015 г. по 19.04.2021 г. ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При этом, как указывает истец, в спорный период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком.

Также как указывает истец, в связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1 898 393 руб. 97 коп., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 26.11.2015 г. по 19.04.2021 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что за период с 26.11.2015 г. по 14.10.2018 г. требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом применения исковой давности сумма неосновательного обогащения за период с 15.10.2019 г. по 19.04.2021 г. составила 774 713 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 194 руб. 96 коп. за период с 13.05.2021 г. по 30.09.2021 г.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом признан необоснованным, поскольку он составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела, без учета установленного претензией от 13.05.2021 г. N 33-6-259323/21-(0)-1, срока на исполнение обязательств - в течение 15 дней с момента получения претензии. Из отчета об отслеживании отправлений следует, что 17.05.2021 г. имела место неудачная попытка вручения претензии адресату, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств начинает истекать с 02.06.2021 г.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению за период 02.06.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 17 627 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 01.10.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, которое удовлетворено судом, за исключением периода действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" устанавливается, что по смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, суд первой инстанции не принял во внимание положения гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, в том числе ст.ст. 60, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми объектом гражданско-правовых отношений является земельный участок, который сформирован как отдельный объект недвижимости в установленном законодательством Российской Федерации порядке и поставлен на государственный кадастровый учет подлежат отклонению апелляционным судом.

Как указывает ответчик, земельный участок, на котором находится объект аренды ответчика, не сформирован в качестве объекта недвижимости, не стоит на кадастровом учете, в связи с чем, он не может быть предметом договора аренды. Таким образом, по мнению ответчика, доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности заключить договор аренды соответствующего земельного участка, являются необоснованными, а взыскание судом неосновательного обогащения за пользование таким участком - незаконным.

Вместе с тем, спорный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0009004:9849 поставлен на кадастровый учет, что подтверждено соответствующей выпиской Единого государственного реестра недвижимости, приложенной к исковому заявлению, установлена площадь объекта (818 +/- 5).

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка ответчик также не обладает.

Наличие вышеуказанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Таким образом, если не сформированы границы истец все равно имеет право взимать плату за пользование земельным участком.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание положения земельного законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 г., устанавливающие порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 г. N 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в пункте "1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 г. N 39.

Поскольку земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, истец рассчитывает в соответствии с действующим законодательством, исходя из всей площади участка, долю арендаторов. При расчете доли арендатора применяется формула, которой учитывается площадь участка, отраженная в выписке из ЕГРН; площадь всех помещений, расположенных в здании на земельном участке; площадь помещения, которое занято ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, плата за пользование спорным земельным участком рассчитана истцом в соответствии с требованиями законодательства.

Контррасчет ответчиком также не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 г. по делу N А40-245791/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко