Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-24746/23 по делу N А40-241248/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-241248/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-241248/22,

по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к ГУФССП России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене Постановления от 20.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 188/2022/5900,

при участии:

от заявителя:	Лесков А.М. дов. от 20.09.2022
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене Постановления от 20.10.2022 по делу об административном правонарушении N 188/2022/5900.

Решением от 23.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда не согласен, просил его отменить, принять новый судебный акт.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует постановлением ГУФССП России по Пермскому краю от 20.10.2022 по делу об административном правонарушении N 188/2022/5900АО "Банк Русский Стандарт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен, требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, суд не усмотрел.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что Заявителем нарушены нормы Федерального закона N 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Так из материалов дела следует, что в целях взыскания просроченной задолженности Банк осуществлял взаимодействие со Швецовой Миланой Алексеевной (далее - Швецова М.А., Заемщик, Должник) посредством направления ей сообщений на ее абонентский номер +7951******* в мессенджере WhatsApp 29.06.2022 в нарушение положений ФЗ N 230, а именно, Банк, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ N 230 оказал на Заявителя психологическое давление; в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ N 230 ввел ее в заблуждение относительно последствий неисполнения; в нарушение п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ N 230 направил Заявителю текстовые сообщения, не соответствующие обязательным требованиям в части их содержания; в нарушение п.п. "а,б" п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ N 230с превышением количества сообщений в день, неделю, действуя тем самым недобросовестно и неразумно в нарушение ч. 1 ст. 6 ФЗ N 230.

Кроме того административным органом установлено, что Банк осуществлял взаимодействие с Заявителем, используя абонентские номера, незарегистрированные за Банком в нарушение ч. 9 ст. 7 ФЗ N 230, а также в нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ N 230 ненадлежащим образом уведомил Швецову М.А. о привлечении к взысканию задолженности с 23.11.2021 по 23.02.2022 ООО "КЭФ".

Согласно представленной Заявителем информации следует, что 29.06.2022 на ее абонентский номер (+79519*******) поступили звонки и сообщения с абонентских номеров +79399005527, +79586867041.

Так 29.06.2022 в 12-20 с абонентского номера +7939900005527 в мессенджере WhatsApp следующего содержания: "Швецова М.А. Согласно ст. 307 п. 1 ГК РФ; ст. 310 ГК РФ; ст. 819 ГК ПФ; на основании ст. 811 п.2, ст. 813 ГК РФ Вам выставлено требование. В ряду неисполненных обязательств. Получено судебное решение В соответствии со ст. 33 ФЗ - 229 исполнительные действия совершаются по месту пребывания и месту нахождения должника. В рабочие дни с 06-00 до 22-00. в течение 5 дней будет произведен арест счетов. Запланирован выезд для предварительной оценки и описи имущества, необходимо обеспечить присутствие по адресу регистрации. Информация по телефону +79399005527. В случае не явки, это будет расценено как сопротивление должностному лицу, будут вызваны сотрудники МЧС, производится взлом дверных замков и будет опечатано, без участкового вход воспрещен".

Швецова М.А. в своем объяснении от 16.09.2022, будучи предупрежденной об административной ответственности за заведомо ложные показания, пояснила, что ей позвонила женщина с абонентского номера 89399005527, представилась участковой Свердловского района г. Перми и в грубой форме требовала оплаты долга в АО "Русский Стандарт", говорила также о решении суда, угрожала выездом МЧС и т. д.

После ее просьбы предоставить контактный номер сотрудника АО "Русский Стандарт" для связи с ним и получения реквизитов по оплате ей был продиктован номер 89586867041. При звонке на абонентский номер +79586867041 ответившая представилась сотрудником Банка Кузнецовой Е.В. После чего на абонентский номер Швецовой М.А. в мессенджере WhatsApp поступили сообщения:

29.06.2022 в 13-15: "Договор 121808796, счет 40817810400096135956", "Если будете оплачивать через Сбербанк онлайн, Войдите в мобильное приложение Сбербанк онлайн, в поисковой строке введете Банк Русский Стандарт, у Вас появится наша организация, там вводите номер договора и оплачивайте", "Максимальный платеж в Сбербанке 15000, поэтому оплачивайте двумя платежами"; в 13-19: "20419,58 руб."; в 13-20: "Я сотрудник банка, причем здесь я и решение суда"; в 13-27: "поступили".

В соответствии с п.п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ N 230 не допускаются, направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Упоминание в сообщении о мерах административного воздействия, которые не могут быть применены (будут вызваны сотрудники МЧС, производится взлом дверных замков и будет опечатано, без участкового вход воспрещен) вводит Швецову М.А. в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ N 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Получение указанных сообщений побудило Заявителя обратиться в правоохранительные органы за помощью, что свидетельствует об оказании психологического давления на Заявителя со стороны Банка и противоречит положениям ФЗ N 230. Также Банк при взыскании просроченной задолженности использовал выражения и иные действия, унижающие честь и достоинство Должника.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ N 230 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Однако, в указанных выше текстовых сообщениях не указаны фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах и номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно п.п. "а,б" п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ N 230 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в день, четырех раз в неделю.

В нарушение указанной нормы закона Банком превышено установленное числе сообщений в день и неделю.

В связи тем, что звонки и текстовые сообщения направлялись Заявителю лицу с абонентских номеров, по которым договор на оказание услуг между оператором связи и Банком заключен не был, Банк допустил нарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 7 ФЗ N 230.

Поскольку экономическая заинтересованность в возврате задолженности имелась только у Банка и указанная задолженность не переуступалась, а третьи лица к ее взысканию Банком в указанное время привлечены не были, административный орган пришел к выводу о направлении вышеуказанных сообщений Заявителю именно сотрудниками Банка.

При этом лицо, направлявшее текстовые сообщения располагало персональными сведениями о должнике, месте его жительства, кредиторе, размере задолженности. Из содержания сообщений следует, что лицу, отправившему текстовые сообщения, были известны обстоятельства относительно размера задолженности, персональныесведения о должнике, то есть данные, обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается Банк. Информация о взаимодействии сотрудников Банка в указанное время подтверждается и самой потерпевшей, которая в своем обращении и объяснении указывает на конкретную организацию - АО "Банк Русский Стандарт".

При этом факт направления сообщения с абонентского номера, не зарегистрированного за Банком, не означает, что указанное сообщение направлялось не Обществом, а также является нарушением ФЗ N 230.

Необходимо отметить, что осуществление звонков с телефонных номеров, официально незарегистрированных организациями, выполняющими взыскание задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свои действия в нарушение порядка, установленного законом, избегать, в том числе административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ N 230 кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Положениями ФЗ N 230 определены способы направления уведомления и его содержания. При этом способы направления указанного уведомления могут быть изменены только на основании соглашения между кредитором и должником, то есть на момент заключения соглашения у заемщика должна быть задолженность.

При этом п. 16 Индивидуальных условий Кредитного Договора не могут заменить вышеуказанное согласие, поскольку на момент их подписания Заемщик не имел задолженности, и соответственно должником не являлся.

Поскольку, отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия посредством направления последнему текстового сообщения заключено не было, Банк не мог направлять данное уведомление посредством простой корреспонденции.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Банком нарушены положения ч. 1 ст. 9 ФЗ N 230 является верным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Банком приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у Банка имелась, что указывает на его вину.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Кроме того, пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь выяснение того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации Обществом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные в протоколе обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности, поскольку допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан.

Сведения об АО "Банк Русский Стандарт" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не содержатся.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факт совершения Банком вмененного правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, размер ответственности установлен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-241248/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин