Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-6350/23 по делу N А47-8727/2022

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А47-8727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасская автотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу N А47-8727/2022.

Индивидуальный предприниматель Турченков Анатолий Владимирович (далее - истец, ИП Турченков А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 43 390 руб. 81 коп. расходов по ремонту автомобиля, к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасская автотранспортная компания" (далее - ООО "НовочеркасскАвтоКом", Общество, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 26 680 руб. расходов по ремонту автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эй Джи Экспертс ЮГ" (далее - третье лицо, ООО "Эй Джи Экспертс ЮГ", л.д. 56).

ИП Турченков А.В. заявил ходатайство об уточнении иска, в котором отказался от исковых требований к САО "ВСК", просил взыскать с ООО "НовочеркасскАвтоКом" стоимость невыплаченного ремонта в размере 70 070 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 422 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 74).

Судом первой инстанции принят отказ от исковых требований к страховому акционерному обществу "ВСК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79).

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - третье лицо, САО "ВСК") исключено из числа ответчиков по делу N А47-8727/2022 и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу N А47-8727/2022 исковые требования ИП Турченкова А.В. удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 70 070 руб. 81 коп. основного долга, 2 803 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 422 руб. 48 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "НовочеркасскАвтоКом" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отметил, что полис КАСКО заключен на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 N 171.1 САО "ВСК" (далее - Правила).

Согласно Правилам страхования, страховщик, в данном случае ИП Турченков А.В., обязан после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт после получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "НовочеркасскАвтоКом" выполнило все действия, названные в Правилах страхования.

Однако суд не принял во внимание, что ИП Турченков А.В., работающий по Правилам страхования, к которым присоединяются страхователи при заключении договора страхования, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг, имея все необходимые средства для устранения сомнений и недопущения ошибок, в том числе, в части проверки представляемых ему страхователем документов по их составу и содержанию, обязан предпринять для этого все надлежащие меры.

При рассмотрении заявления страхователя о страховом случае с приложенными документами страховщик не запрашивал дополнительных документов и сведений.

По мнению апеллянта, ИП Турченков А.В., будучи осведомленным о необходимости предоставления страхователем справок из компетентных органов, на которые он ссылается в настоящем иске, тем не менее посчитал достаточными представленные страхователем документы, согласовал и произвел ремонт указанного транспортного средства.

При этом согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, заказчиком является САО "ВСК", что исключает ООО "НовочеркасскАвтоКом" как надлежащего заказчика.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что отсутствие условий, при наличии которых истребуемая сумма расценивается как неосновательное обогащение, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба ООО "НовочеркасскАвтоКом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу N А47-8727/2022 принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 31.05.2023 на 10 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НовочеркасскАвтоКом" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования серия 21000V5065149 от 15.06.2021, по условиям которого автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 0358АВ 797 застрахован по следующим рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц, хищение ТС (франшиза не применяется) (пункты 4.1.1., 4.1.2., 4.1.4., 4.1.5. договора).

Разделом 2 договора предусмотрено страхование гражданской ответственности от несчастного случая и иных рисков: поломка двигателя из-за гидроудара; поломка двигателя из-за некачественного топлива; повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов ТС) - франшиза составляет 26 680 руб.; гражданская ответственность за причинение вреда имуществу (пункты 4.1.6. - 4.1.8., 4.3.2. договора).

Из искового заявления следует, что 10.10.2021 произошло повреждение ветрового стекла застрахованного автомобиля, признанное страховым случаем.

Ремонт застрахованного автомобиля произведен у ИП Турченкова А.В. (исполнитель) по направлению страховщика.

Истцом произведена замена заднего ветрового стекла на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER V8, г/н 0358AB 797, VIN JTMCV02J304305523, принадлежащего ООО "НовочеркасскАвтоКом".

Сумма ремонта составила 70 070 руб. 81 коп., что подтверждается счетом от 27.12.2021 N СОЧ0000037.

Факт выполнения работ подтверждается подписью страхователя в заказе-наряде от 27.12.2021 N СОЧ0000038 и в акте приема-передачи ТС от 27.12.2021.

ИП Турченков А.В. исполнил взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля TOYOTA LAND CRUISER V8, г/н 0358AB 797, не получив при этом от страхователя и страховщика исполнения встречного обязательства по оплате оказанных услуг:

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом конкретных фактических обстоятельств спорной ситуации, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения по настоящему иску между истцом и ответчиком не связаны с вопросами выплаты страхового возмещения, в том числе, посредством восстановительного ремонта, поэтому требования предъявлены к надлежащему ответчику, с учетом следующего.

Между ООО "НовочеркасскАвтоКом" (Страхователь) и САО "ВСК" (Страховщик) заключен договор страхования (полис N 21000У5065149) от 15.06.2021.

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является страхователь (ответчик по настоящему делу). Период страхования с 13.07.2021 по 12.07.2022.

Согласно условиям договора застрахован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак О358АВ 797, паспорт ТС: N 164302006198198 от 10.05.2020, идентификационный N (VIN): JTMCV02J3043O5523, год выпуска ТС: 2020.

В соответствии с секцией 2 полиса КАСКО страхование гражданской ответственности, от несчастного случая и иных рисков застрахованными рисками (нумерация - в соответствии с нумерацией пунктов в Правилах страхования) являются:

4.1.8. Повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов ТС)

4.3.2. Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу

Общая страховая премия составляет 204 900 руб.

Из материалов дела следует, что 14.10.2021 ответчиком подано страховщику заявление о наступлении страхового случая (л.д. 27), произошедшего 10.10.2021 в городе Адлер ул. Каспийская - от встречного автомобиля отлетел камень, в результате повреждено ветровое стекло на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак О358АВ 797 (скол).

При этом для фиксации указанного обстоятельства в органы ГИБДД и оформления справки по спорному обстоятельству ответчик не обращался, что им признается и не оспаривается.

Нахождение транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак О358АВ 797 в момент повреждения ветрового стекла в фактическом владении ответчика подтверждается путевым листом легкового автомобиля (л.д. 24) и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Страховщиком 14.10.2021 организован осмотр транспортного средства на СТОА ООО "Эй Джи Экспертс Рус", а именно, на СТОА истца по настоящему делу, по результатам которого установлено, что ветровое стекло требует замены.

Указанный акт осмотра подписан истцом и ответчиком без возражений.

В соответствии с заявкой на работы, подписанной представителем ответчика, полномочия которого им не оспариваются, для восстановительного ремонта требуется заменяемая деталь, клипсы и клей.

Согласно представленным в дело документам на момент осмотра необходимой детали, требуемой для замены, на СТОА не имелось, истцом ответчику предложено её заказать, против чего, ответчик возражений не заявил.

Поскольку в декабре 2021 стекло поступило к истцу, посредством мессенджера 27.12.2021 он уведомил об этом ответчика и указал на то, что ответчик может "пригнать" автомобиль на установку стекла.

На основании акта приема-передачи от 27.12.2021 ответчик сдал истцу рассматриваемое транспортное средство для ремонта (л. д. 18), после ремонта принял транспортное средство, подписав акт в соответствии с которым автомобиль из ремонта принят, работы выполнены полностью, претензий по качеству материалов, выполненных работ и внешнему виду автомобиля отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем каких-либо претензий к качеству и объему выполненных работ у ответчика не возникло.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления страхователя, страховщиком отмечено, что по результатам рассмотрения заявления общества, САО "ВСК" принято решение о непризнании заявленного события страховым случаем, поскольку условиями договора страхования (полис N 21000V5065149) предусмотрен конкретный перечень страховых рисков, на случай наступления которых производится страхование, а также условия, при которых события, признаются страховыми случаями.

Так, согласно Правилам страхования, и содержанию страхового полиса (пункт 4.1.8 полиса), который подписан ответчиком без замечаний и разногласий:

4.1.8. "Повреждение, не подтвержденное справками" ("ПНПС") - повреждение застрахованного ТС, которое не подтверждается справками или иными документами из Компетентных органов или документами и сведениями, предоставленными в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСГАО.

4.8. При страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем событие:

В соответствии с п. 4.8.2 Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора страхования: "... При страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими правилами, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску".

В соответствии с условиями договора страхования (полис N 21000V5065149) риск "Повреждение, не подтвержденное справками" застрахован за исключением стеклянных элементов ТС.

Соответствие указанного отказа страховщика соглашению сторон, изложенному в страховом полисе N 21000V5065149, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его критической оценки.

В соответствии с представленными по делу доказательствами, ответчик об указанных обстоятельстве и отказе страховой организации в признании спорного события страховым случае уведомлен оформленным страховым актом об отказе в признании страховым случаем от 23.03.2022.

Указанное подтверждает то обстоятельство, что ответчик, полно и объективно, обладая сведениями о том, что решение страховщика по результатам рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения, по состоянию на 27.12.2021, не принято, при обращении к нему истца с уведомлением о поступлении необходимой детали для ремонта, самостоятельно направляет свое транспортное средство для ремонта истцу, сдает и принимает транспортное средство из ремонта, пользуется полученным результатом работ, но после предъявления к нему требования об оплате от истца, ссылается на то, что оплачивать не намерен, так как думал, что ремонт будет осуществлен за счет страховщика, в противном случае не обращался бы на СТОА к истцу, а обратился бы к иным СТОА, где такой ремонт обошёлся бы ему дешевле.

Указанное выше свидетельствует о том, что совокупность оснований для разумных ожиданий ответчика по состоянию на 27.12.2021 о том, что страховщиком его заявление удовлетворено, что в силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства ответчику, как потерпевшему, выдано направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, отсутствовала, так как ни одного из указанных, требуемых решений и документов у него не имелось.

Из заявки на работы от 13.10.2021, которая подписана ответчиком, то есть до ремонта 27.12.2021, следует, что стоимость всех работ, составляющая сумму исковых требований, истцом сразу истцом обозначена, и в последующем она не изменялась, то есть ответчику известна.

Доказательств со стороны ответчика, которые бы свидетельствовали о необоснованном завышении истцом спорных работ, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, то есть возражения ответчика в изложенной части имеют исключительно характер тезисных и документально неподтвержденных.

Таким образом, ответчик был объективно заинтересован в проведении рассматриваемых ремонтных работ, никаких иных расходов в их состав не истцом заложено, при передаче ответчиком истцу 27.12.2021 на ремонт транспортного средства, ответчик объективно зная об отсутствии решения страховой организации по спорному повреждению, не мог разумно ожидать, что соответствующие ремонтные работы будут компенсированы впоследствии страховщиком СТОА, однако, действуя неразумно, неосмотрительно, непоследовательно, что не образует признаков добросовестного поведения не только не уведомил об этом истца, но и получил исполнение от истца, воспользовался полученным результатом работ, однако, оплачивать его отказался.

То есть суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения, в рамках которых по заявке ответчика, подтвержденной истцом и уведомлением заказчика о стоимости работ, истцом выполнены работы, результат работ принят ответчиком, претензий к качеству и объему выполненных работ не имеется, вследствие изложенного, истцом обосновывается, что ответчиком необоснованно сбережены за счет истца денежные средства в размере стоимости ремонта, которые не оплачены ответчиком истцу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае истцом документарно подтверждено проведение ремонтных работ автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, а именно замена ветрового заднего стекла.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ в материалы дела представлен акт приема-передачи ТС от 27.12.2021 (л.д. 18), акт сдачи-приемки работ N СОЧ0000038 от 27.12.2021 (л.д. 20).

В стоимость проведенных работ по замене ветрового заднего стекла включены сами работы (1 610 руб.), лобовое стекло (1 ед. 65 178 руб. 89 коп.), клипсы (8 шт. на сумму 2 231 руб. 92 коп.), набор для вклейки ветрового заднего стекла (1 ед. 1 050 руб.).

Исследовав представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ N СОЧ0000038 от 27.12.2021 апелляционным судом установлено, что заявленные истцом расходы являются относимыми, соответствуют характеру повреждения автомобиля и механическим воздействиям по их устранению (л.д. 20).

Обратного ответчиком не доказано.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что стоимость ремонтных работ и расходных материалов завышена предпринимателем, либо в их стоимость включены какие-либо дополнительные работы, не оказанные ООО "НовочеркасскАвтоКом".

Доказательств превышения стоимости спорных работ по сравнению с аналогичными работами в регионе, в материалы дела не представлено.

В силу действующего гражданского законодательства, по общему правилу, возможность безвозмездного приобретения результатов услуг, работ, добросовестно оказанных (и) или выполненных юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, для заказчиков таких работ, услуг, не предусмотрена.

Ответчиком оснований для исключения из общего правила не приведено.

То есть, обращаясь, за выполнением работ, оказанием услуг, заинтересованное лицо знает, могло и должно знать, что выполнение работ, оказание услуг должно быть им оплачено.

Соответственно, лицо, фактически получившее положительный результат оказанных услуг, выполненных работ в виде восстановления состояния своего имущества, его улучшения, восстановления его технических параметров, иной выгоды, знает, могло и должно знать, что произведенные затраты иного лица в его интересах должны быть возмещены (оплачены).

В отсутствие такой оплаты оказание услуг, выполнение работ влечет для фактического приобретателя таких услуг, работ его неосновательное обогащение, если возможность такого приобретения, сбережения не установлена законом или договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик в силу закона или договора мог безвозмездно воспользоваться спорными работами, услугами, последним не представлено.

Каких-либо злоупотреблений правом на стороне истца в настоящем случае не усматривается, в выполнении этих работ ответчик был заинтересован, навязывания ему избыточных или неотносимых работ, из материалов дела не следует.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу ответчик доказательств оплаты не представил, рассмотренная сумма исковых требований обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу N А47-8727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасская автотранспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская