Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-21248/24 по делу N А40-247839/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-247839/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специмпорт-Торг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2024 г.

по делу N А40-247839/2023, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ООО "Специмпорт-Торг"

(ИНН 9717096077, ОГРН 1207700405934)

к АО "Альфа-Банк"

(ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ганеева Н.В. по доверенности от 17.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИМПОРТ-ТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 78 240, 90 долларов США убытков.

Решением от "19" февраля 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Специмпорт-Торг" и АО "АльфаБанк" в порядке ст. 428 ГК РФ заключен Договор о расчетнокассовом обслуживании (номер заявки: AF-1212340) (далее - Договор РКО), что подтверждается Подтверждением о присоединении к Договору РКО.

24.03.2022 ООО "Специмпорт-Торг" представлено в Банк два Заявления на перевод:

1) на сумму 38 240,90 Долларов США с валютного счёта N 40702840801100005836 в пользу Т Y China Limited на счёт, открытый в Hongkong and Shanghai Banking Corporation Limited с назначением платежа "For pumps to the contract NoTYC18012022 dd 18/01/22, add 1 dd 18/01/22" (далее также - "Транзакция 1").

2) на сумму 40 000 Долларов США с валютного счёта N 40702840801100005836 в пользу Т Y China Limited на счёт, открытый в HongKong and Shanghai Banking Corporation Limited с назначением платежа "For pumps to the contract NoTYC12012022 dd 12/01/22, add 1 dd 12/01/22" (далее также - "Транзакция 2").

07.09.2022 через систему "Альфа-Бизнес Онлайн" Банк предоставил Истцу SWIFT-документы, из содержания которых следует, что транзакции осуществлялась по цепочке АО "Альфа-Банк" - JPMorgan Chase Bank NA. (банк-корреспондент в США) - HSBC Bank USA, N.A. (банк-корреспондент в США) - Hongkong and Shanghai Banking Corporation Limited (банк-получатель в Гонконге).

07.09.2022 аналогичным способом Банк уведомил Истца о том, что JPMorgan Chase Bank N.A. заблокировал указанные транзакции на основании законодательства США, и "Для разблокировки платежа Вам необходимо будет направить обращение в OFAC".

Истец не располагает сведениями о том, в каком именно банке находятся денежные средства.

Истец неоднократно обращался в JPMorgan Chase Bank N.A., однако, согласно политике данного банка, обсуждение возврата денежных средств без участия банка отправителя невозможно.

Истец сообщил Ответчику о содержании указанного ответа, а также о содержании ответов OF АС и OFSI, согласно которым, информация о блокировке перевода Истца у OF АС отсутствует, a OFSI выдана генеральная лицензия на проведение платежей, однако каких-либо действий для дальнейшего урегулирования ситуации Банк не предпринял, в частности, проигнорировав необходимость обратиться в JPMorgan Chase Bank N. А.

На основании соответствующих норм права Истец указывает, что АО "АльфаБанк" несёт ответственность за неисполнение платёжного поручения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд г. Москвы, вынося обжалуемое решение указал, что поскольку у Банка отсутствуют прямые корреспондентские отношения с банком получателя HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPO RATION LIMITED, в связи с чем исполнение платежа без участия иностранных банков-корреспондентов не представляется возможным.

24.03.2022 в Банк от Клиента поступило заявление на перевод N 3 от 24.03.2022, получатель платежа - T Y CHINA LIMITED Shenzhen, East Road, 2023, Guangshen Bldg, Rm608, China Shenzhen China, банк получателя - HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPO RATION LIMITED, THE 1 QUEEN'S ROADCENTRAL HONG KONG Hong Kong.

Платеж от 24.03.2022 N 3 на сумму 40,000.00 долларов США 24.03.2022 списан со Счета Клиента и отправлен для исполнения через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. 25.03.2022 платеж исполнен через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE BANK, N.A.

При исполнении платежа в платеж Клиента Банком были внесены изменения: в поле 56 указан банк-посредник HSBC BANK USA, N.A. (SWIFTкод MRMDUS33XXX) (банк-корреспондент банка получателя).

HSBC BANK USA, N.A. (SWIFTкод MRMDUS33XXX) является головным офисом банка получателя HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED, THE (SWIFTкод HSBCHKHHHKH), соответственно все платежи в его пользу отправляются через HSBC BANK USA, N.A. (SWIFTкод MRMDUS33XXX).

25.03.2022 получена квитанция от JPMORGAN CHASE BANK, N.A. (SWIFT-код CHASUS33XXX) со статусом ACSP "Платеж ожидает решения", код причины G001 "Платеж передан не gpi-участнику" (JPMORGAN CHASE BANK, N.A. направил платеж в сумме 39,990.00 долларов США (за минусом комиссии 10.00 долларов США) в HSBC BANK USA, N.A. (SWIFT-код MRMDUS33XXX)).

28.03.2022 Клиент направил в Банк заявления о проведении расследования с уточнением информации в наименовании получателя платежа.

28.03.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос на внесение изменения в платеж с уточнением наименования получателя.

28.03.2022 в Банк поступило сообщение JPMORGAN CHASE BANK, N.A. о том, что платеж был обработан и направлен в следующий банк - банк-корреспондент банка получателя в HSBC BANK USA, N.A. (MRMDUS33XXX) и о том, что также перенаправлена информация об изменениях в наименовании получателя платежа в соответствии с запросом Банка.

03.04.2022 получена квитанция от HSBC BANK USA, N.A. (SWIFT-код MRMDUS33XXX) со статусом RJCT "Платеж возвращён", код причины MS03 "Причина неисполн.платежа не указана".

27.12.2022 Банк направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки. Ответы на запросы Банка в адрес JPMORGAN CHASE BANK, N.A. не получены.

24.03.2022 в Банк от Клиента поступило заявление на перевод N 4 от 24.03.2022, получатель платежа - T Y CHINA LIMITED Shenzhen, East Road, 2023, Guangshen Bldg, Rm608, China Shenzhen China, банк получателя - HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPO RATION LIMITED, THE 1 QUEEN'S ROADCENTRAL HONG KONG Hong Kong.

Платеж от 24.03.2022 N 3 на сумму 38,240.90 долларов США 24.03.2022 списан со Счета Клиента и отправлен для исполнения через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. 25.03.2022 платеж исполнен через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE BANK, N.A.

Со стороны Банка внесение изменений в платеж не производилось - HSBC BANK USA, N.A. (SWIFTкод MRMDUS33XXX) как банк-посредник (банк-корреспондент банка получателя) был указан в поле 56 Заявления на перевод самим Клиентом.

25.03.2022 получена квитанция от JPMORGAN CHASE BANK, N.A. (SWIFT-код CHASUS33XXX) со статусом ACSP "Платеж ожидает решения", код причины G001 "Платеж передан не gpi-участнику" (JPMORGAN CHASE BANK, N.A. направил платеж в сумме 38,230.90 долларов США (за минусом комиссии 10.00 долларов США) в HSBC BANK USA, N.A. (SWIFT-код MRMDUS33XXX)).

28.03.2022 в Банк поступило сообщение JPMORGAN CHASE BANK, N.A. о том, что платеж был обработан и направлен в следующий банк - банк-корреспондент банка получателя HSBC BANK USA, N.A. (MRMDUS33XXX) и о том, что также перенаправлена информация об изменениях в наименовании получателя платежа в соответствии с запросом Банка.

4.07.2022 Банк направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос о подтверждении, был ли платеж заблокирован в соответствии с SDN и передан в OFAC.

07.09.2022 Банк направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

Ответы на запросы Банка в адрес JPMORGAN CHASE BANK, N.A. не получены.

Списание денежных средств со счета Клиента соответствует п.4.6.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов (далее - Правила РКО), являющихся неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК".

Таким образом, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 865 ГК РФ Банк исполнил платежное поручения Истца. Поскольку АО "АЛЬФА-БАНК" исполнил свои обязательств и направил денежные средства по реквизитам, указанным в платежных документах, оформленных Клиентом, денежные средства переведены на счет банка-корреспондента, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между действиями Банка и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь. Действия ответчика не являются причиной убытков истца. Доказательств обратного не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае, учитывая правила осуществлении расчетов по платежным поручениям, оценив представленные документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений, допущенных Банком.

В силу п. 1 ст. 865 ГК РФ, Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено исполнение платежного поручения путем передачи его банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств.

Причина возможных убытков Истца - выбор Истцом контрагента, банка получателя платежа и его банка-корреспондента, валюты платежа, способа платежа, юрисдикции платежа, действия банка-корреспондента банка получателя, отклонившего оба платежа без объяснения причин, а в последствие и недобросовестные и недружественные действия со стороны Правительства США, принявшего решение о включении АО "АЛЬФА-БАНК" с 06.04.2022 в SDN-лист и наложении блокирующих санкций на Банк.

При совершении спорных операций Истец как субъект предпринимательской деятельности должен был учитывать риск применения ограничительных мер, которые могут быть введены в отношении Российской Федерации и резидентов Российской Федерации.

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов.

При этом, применительно к вопросу о распределении предпринимательских рисков необходимо учитывать, что право выбора срока, валюты и юрисдикции платежа было на стороне Истца, а, следовательно, Истец, ознакомленный с условиями договора о том, что банк не несет ответственности в случае блокировки платежа из-за санкций, принимал соответствующее решение на свой риск.

По спорным платежам получателем денежных средств являлась китайская компания, банком получателя - гонконгский банк, в связи с чем у Истца не было необходимости осуществлять платежи в долларах США. Истец в качестве валюты платежа мог избрать, к примеру, китайский юань, тем самым избежав прохождения денежных средств через самую агрессивную по отношению к РФ зарубежную юрисдикцию - США, в рамках которой впоследствии возникли форс-мажорные факторы в виде воз можности блокировки денег в связи с санкциями, воспрепятствовать которым АО "АЛЬФА-БАНК" не может и не мог.

В этой связи АО "АЛЬФА-БАНК" был лишен возможности выбрать банк посредник, который не являлся банком США.

Оспариваемые трансграничные переводы по инициативе Истца осуществлялись в долларах США, а значит спорные переводы должны были быть обработаны и осуществлены только при помощи и участии банков США.

Платежи были номинированы в долларах США, следовательно, должны были проходить через американский банк-корреспондент как на пути к получателю, так и при обратном маршруте после их возврата банком получателя. Все американские банки равны перед законом США и соблюдают санкции США. 06.04.2022 против АО "АЛЬФАБАНК" были введены блокирующие санкции США, а значит любой американский банк заблокировал бы платежи в сложившейся ситуации после введения блокирующих санкций США в отношении Банка.

В соответствии с Приказом Президента США N 14024 от 15.04.2021 (далее - Приказ) финансовым учреждениям США запрещено обрабатывать любые платежи, инициированные лицом, попавшим под действие указанного Приказа. Резиденты США в силу Приказа обязаны блокировать любые платежи, полученные от подсанкционного лица как платежи, в которых заинтересовано лицо, попавшее под блокирующие санкции, даже если указанные платежи совершены от имени клиентов подсанкционного лица, в отношении которых не были введены санкции. Действие указанного приказа и было распространено США на АО "АЛЬФА-БАНК" с 06.04.2022.

Соответственно действие указанного приказа распространяется также на оспариваемый платеж.

Списание денежных средств с такого счета невозможно, поскольку в силу блокирующих санкций любые инициированные АО "АЛЬФА-БАНК" платежи рассматриваются как платежи, в которых заинтересован АО "АЛЬФА-БАНК". Запрет распространяется также на возврат заблокированных платежей без получения специальной лицензии OFAC, поскольку такой возврат без соответствующей лицензии также представляет собой запрещенный перевод заблокированного имущества. Указанные выводы следуют из подразделов А. и В. Раздела III Консультационного письма FERRARI & ASSOCIATES - компании, специализирующейся на вопросах американского санкционного права.

06.04.2022 года АО "АЛЬФА-БАНК" был включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США (SDN-List). В связи с чем исполнение платежей остановлено иностранными американскими банками.

По законодательству Российской Федерации санкции иностранных государств в отношении РФ и ее резидентов являются неправомерными действиями недружественных государств, а, следовательно неправомерно утверждать, что Истец пострадала из-за Банка.

Так, к примеру, из Указа Президента РФ от 08.08.2022 N 529 "О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями" совершенно ясно следует, что введение в отношении российской кредитной организации иностранными государствами и (или) международными организациями ограничительных мер, является совершением в отношении Российской Федерации не-дружественных действий.

В Указе Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" соответствующие ограничительным меры обозначаются, как недружественные и противоречащие международному праву действия США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций.

Следовательно, отсутствуют законные основания для отнесения на Банк всех негативных последствий, вызванных действиями самого Истца, получателя платежа, банка получателя и недружественных государств.

АО "АЛЬФА-БАНК" не является Банком, который заблокировал денежные средства или ненадлежаще исполнил свои обязательства. Оспариваемые денежные средства не конфискованы и не присвоены каким-либо банком. Единственным последствием введения Правительством США блокирующих санкций в отношении АО "АЛЬФА-БАНК" для денежных средств Истца является их блокировка.

Истцом не доказана окончательная утрата спорных денежных средств.

Клиент не лишен возможности обратиться в OFAC, а также в иные публичноправовые регуляторы места назначения его платежа, регуляторы, влияющие на допустимость перевода в выбранной Клиентом валюте (государства банковкорреспондентов).

В свою очередь Банк, действуя добросовестно, обратился в OFAC за выдачей специальной лицензии на завершение исходящих платежей и в настоящий момент ожидает ее получение. В этой связи неверно обвинять Банк в том, что он, якобы, бездействовал или не проявил должной заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств перед Клиентом.

Таким образом, поскольку оспариваемые денежные средства не утрачены, а заблокированы и у Истца имеется возможность их возврата, в т.ч. путем прямого обращения в OFAC с целью разблокировки, требование о взыскании указанных денежных средств в качестве убытков не могут быть удовлетворены. Удовлетворение такого требования в перспективе потенциально приведет к получению Истцом неосновательного обогащения в размере взысканной суммы.

Основания для привлечения Банка к ответственности по п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствуют

В рассматриваемом случае основания для возложения на Банк ответственности в виде взыскания убытков в отсутствие вины на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, Договором о расчетно-кассовом обслуживании, заключенным между Истцом и Банком, предусмотрено иное.

В соответствии с п. 8.10. Правил РКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

Введение Правительством США в отношении АО "АЛЬФА-БАНК" блокирующих санкций является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

В соответствии с п. 7.3. Договора РКО стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств по Договору РКО и соответствующим Правилам, если такое неисполнение вызвано возникновением обстоятельств непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы в частности, но не исключительно, относятся такие со-бытия, как забастовки и военные действия, наводнения, пожары, землетрясения и другие стихийные бедствия; действия и решения федеральных, государственных или муниципальных органов, в том числе судебных, правоохранительных и налоговых органов, а также судебных приставов - исполнителей; преступные действия третьих лиц, а также любые другие обстоятельства, находящиеся за пределами разумного контроля Банка и влекущие за собой невозможность исполнения Договора РКО.

Таким образом, в рассматриваемом случае нет оснований для возложения на Банк ответственности в виде взыскания убытков в отсутствие вины на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ. Имеют место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). Нарушение обязанностей со стороны банка-корреспондента Банка плательщика отсутствуют.

Вопреки доводу Истца основания для привлечения Банка к ответственности по ст.866 ГК РФ отсутствует.

Согласно п.1 ст.866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Ответчик не может отвечать за действия банка получателя и действия банкакорреспондента банка получателя, поскольку с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя, обязательства банка плательщика перед клиентом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 865 ГК РФ считаются исполненными и возникает новое обязательство банка получателя перед получателем денежных средств.

Таким образом, основания для привлечения Банка к ответственности по ст.866 ГК РФ отсутствуют.

Истец самостоятельно выбрал зарубежную юрисдикцию (США), валюту платежа (доллары США), способ осуществления перевода, заведомо связанные с санкционными рисками, в связи с чем как субъект предпринимательской деятельности принял на себя риск блокировки денежных средств, несмотря на то, что контрагентом Истца была компания с местом нахождения в Китае, банком получателя был китайский банк и у Истца в Банке было открыто 2 счета в юанях.

Довод Истца об отсутствии у OFAC информации о блокировки оспариваемых переводов не имеет правового значения и не может являться доказательством возможных убытков Истца.

Ответ OFAC, на который ссылается Истец в апелляционной жалобе, является стандартизированным, связан он с тем, что из-за отсутствия точной даты блокировки оспариваемых платежей, Клиент мог некорректно заполнить заявление в OFAC. Кроме того, в заявлении могли быть допущены и иные ошибки (в т.ч. неправильно указана цепочка платежей и т.д.), либо заявление подано в тот момент, когда платежи еще не были отрапортованы в OFAC. Истец в материалы дела не представил свои заявления в OFAC.

В связи с отсутствием у Банка точной информации о дате блокировки оспариваемых платежей Банк также рекомендовал Истцу обратиться в Бюро финансовой защиты прав потребителей для получения официального сообщения от JPMORGAN CHASE BANK, N.A. напрямую клиенту с целью получения точной информации о датах блокировки платежей и датах рапорта в OFAC и представил Клиенту соответствующую инструкцию.

Ссылка Истца на ответ OFSI и выданную им генеральную лицензию не имеет правового значения для настоящего спора. OFSI - регулятор в Великобритании. Между тем, оспариваемые платежи были совершены Истцом в долларах США и после отклонения платежей банком-корреспондентом банка получателя на блокировку платежей повлияли санкции США.

Между тем, как указано выше, регулятором в США является OFAC.

Более того, Банк не давал рекомендацию Клиенту по обращению в OFSI.

Доводы Истца о том, что с сентября 2022 Банк прекратил отвечать на запросы Клиента опровергается материалами дела.

Истец, утверждая, что Банк уклонялся от переговорного процесса с иностранными банками, не представляет доказательства в подтверждение своей позиции.

Истец необоснованно относит находящиеся в иностранном банке денежные средства к убыткам, возникшим по вине ответчика.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2024 г. по делу N А40-247839/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специмпорт-Торг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова
О.С. Гузеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.