Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-28776/23 по делу N А40-226534/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-226534/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е.. Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-226534/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК СВАРГО" (ИНН: 7727420201)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬБИОН" (ИНН: 9724011885)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 67.830.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова Е.А. по доверенности от 30.05.2023, Лукьянова Е.п. по доверенности от 06.10.2022,

от ответчика: Остаева И.Т. по доверенности от 05.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬБИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК СВАРГО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 67.830.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВ Констракшнсервис" (далее-цедент) и ООО "ГП СВАРГО" (далее- цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (цессии) N СВКС/22/15/ от 15.09.2022 г.

Согласно п.1.1 договора цессии N СВКС/22/15/ от 15.09.2022 г., цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования задолженности с ООО "АЛЬБИОН" (далее-ответчик) в размере 67.830.000 руб., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств цедентом по платежным поручениям согласно приложению N 1 договору.

По доводам истца, денежные средства были перечислены ООО "СВ Констракшнсервис" на расчетный счет ООО "АЛЬБИОН" в качестве аванса с целью заключения договора подряда. Существенные условия договора сторонами так и не были согласованы, договор не подписан, исполнение по договору не производилось, а авансовый платеж ответчиком не возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Права требования истцу к ответчику приобретены на основании договора уступки права требования (цессии) N СВКС/22/15/ от 15.09.2022 г.

С целью урегулирования сложившейся ситуации первоначальный кредитор направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить сумму задолженности (письмо N СВКС-Исх-22-57 от 06.05.2022 г.). Ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Размер перечисленных в адрес ответчика авансовых платежей, взыскиваемых по настоящему делу, составил 67.830.000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выписками с банковских счетов.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения работ с соблюдением процедуры сдачи-приемки.

В отсутствие заключенного договора, подписанного сторонами, либо при наличии принятия встречного исполнения ответчик не доказал наличие правовых оснований для сбережения денежных средств истца.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-226534/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк