Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-5205/23 по делу N А65-34432/2022

г. Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А65-34432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Статус-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года по делу N А65-34432/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Статус-Групп"

к индивидуальному предпринимателю Бульшему Андрею Александровичу

о взыскании 11 139 570 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Статус-Групп" (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Бульшему Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 11 139 570 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Статус-Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 мая 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, а именно: акта сверки за период с 01.01.2018 по настоящее время, договор аренды N 2 от 01.04.2015, договора аренды от 03.06.2013 и иных первичных документов, связанные с возникновением задолженности ответчика перед истцом.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов отклонено, поскольку согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Истцом в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, доказательства обращения к ответчику также не представлено.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Статус-Групп" изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 262 АПК приобщил к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по делу N А65-24440/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным акта взаимозачета N 2 от 30.03.2018 между истцом и ответчиком, согласно которому:

- задолженность истца перед ответчиком составляет 11 139 570 руб. 10 коп. по договору цессии от 02.03.2015 на сумму 3 832 148 руб. 07 коп., договору N 01/06 от 04.06.2015 на сумму 880 руб., договору аренды N 2 от 01.04.2015 на сумму 1 136 500 руб.. договору аренды от 03.06.2013 на сумму 57 200 руб., договору поставки от 01.11.2013 на сумму 14 000 руб., основному договору на сумму 6 098 842 руб.;

- задолженность ответчика перед истцом составляет 11 139 570 руб. 10 коп. по договору аренды N 2 от 01.04.2015 на сумму 1 136 500 руб., договор аренды от 03.06.2013 на сумму 57 700 руб., основной договор на сумму 9 620 870 руб. 10 коп., пэт-флэйки на сумму 324 500 руб.

Взаимозачет произведен на сумму 11 139 570 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 по делу N А65-24440/2020 акт зачета встречных однородных требований N 2 от 30.03.2018 признан недействительным, восстановлена задолженность ООО "ПКФ "Статус-Групп" перед ИП Бульшим А. А. в размере 11 139 570 руб. 10 коп., а также задолженность ИП Бульшего А.А. перед ООО "ПКФ "Статус-Групп" в размере 11 139 570 руб. 10 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 11 139 570 руб. 10 коп., истец в адрес ответчика направил претензию.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Поскольку судом в рамках дела N А65-24440/2020 восстановлено обязательство ответчика по договорам аренды, поставки, указанным в акте взаимозачета, суд применяет к спорным отношениям нормы о договорах аренды и поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2023 истцу предложено представить первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности. Данные доказательства суду не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие судебного акта по делу N А65-24440/2020 о признании недействительным акта зачета допустимым доказательством, подтверждающим возникновение обязательств и их содержание в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Судом в рамках дела о банкротстве предметом исследования являлся акт зачета, обстоятельства, связанные с наличием денежных обязательств по заключенным сторонами договорам, а также из других взаимоотношений, связанных с осуществлением сторонами хозяйственной деятельности, возражения ответчика, связанные с отсутствием задолженности, судом в рамках дела N А65-24440/2020 не устанавливались и не исследовались.

В рамках настоящего дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года по делу N А65-34432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Статус-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина