Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 07АП-3489/23 по делу N А27-20878/2022

город Томск

7 июня 2023 г.

Дело N А27-20878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3489/2023) акционерного общества "Электромеханика" на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20878/2022 (судья Потапов А.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколэнд" (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Запорожская (Центральный Р-Н), д. 21а этаж 2, кабинет 9, ОГРН 1074217008360, ИНН 4217097588) к акционерному обществу "Электромеханика" (172386, Тверская область, город Ржев, Заводское ш, д. 2, ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр-кт Н.С.Ермакова (Центральный Р-Н), д. 11, ОГРН 1074221000017, ИНН 4221020838), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Куклина С.А. (паспорт, доверенность N 08/2023 от 30.12.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Булдин В.С. (паспорт, доверенность от 28.02.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколэнд" (далее - истец, ООО "Эколэнд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Электромеханика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 970 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (далее - ООО "КузбассФинансЛизинг").

По ходатайству ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом изменено его наименование на акционерное общество "Электромеханика" (далее - АО "Электромеханика").

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить оставить исковое заявление без рассмотрения. В ином случае просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, а также изменить мотивировочную часть оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений сводятся к следующему: исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание; суд неверно истолковал условия договора, что послужило неправомерному взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства; суд не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскав неустойку за нарушение промежуточного срока выполнения обязательства по устранению недостатков с порядковыми номерами 11 и 26; размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судом неверно установлен конечный срок пусконаладочных работ; суд неверно установил, что спорная неустойка носит штрафной характер; суд в мотивировочной части ошибочно указал предмет лизинга вместо "оборудования для технологической линии по сортировке отходов", указана "технологическая линия по сортировке отходов".

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, протокольным определением от 31.05.2023 приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "КузбассФинансЛизинг" (покупатель), АО "Электромеханика" (поставщик), ООО "Эколэнд" (лизингополучатель) заключен договор N ДФЛ 22/02-21(92-21/элз) от 05.02.2021 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и условиях определенных в настоящем договоре, оборудование для технологической линии по сортировке отходов в количестве и комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется оплатить за это имущество обусловленную цену. Приема имущества осуществляется лизингополучателем в порядке, в сроки и в месте, установленные договором и спецификацией (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется поставить имущество в место поставки, указанное в спецификации, и передать его лизингополучателю в порядке и сроки, установленные настоящим договором и спецификацией (пункт 3.1 договора).

Поставщик принимает на себя обязательства по проведению монтажных работ, а также пуско-наладочных работ в отношении имущества на объекте лизингополучателя (пункт 4.1 договора).

Поставщик обязуется выполнить монтажные работы в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента подписания лизингополучателем и поставщиком акта о готовности площадки (помещения) лизингополучателя для монтажа и пуско-наладки имущества, но в любом случае окончание монтажа должно произойти не позднее 130 календарных дней после внесения предоплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 договора. По окончании монтажных работ стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки монтажных работ (пункт 4.2 договора).

24.06.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 3, согласно которому стороны изменили пункт 4.2.2 договора, изложив его в иной редакции, предусматривающей возможность сторонами подписать акт сдачи-приемки монтажных работ с указанием обязанности поставщика устранить недостатки, не влияющие на возможность использования имущества по его назначению, установив для поставщика меру ответственности за не устранение недостатков имущества, в виде неустойки из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки за каждый факт нарушения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, выявленных при сдаче-приемке монтажных работ, истцом заявлены требования об уплате ответчиком неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки по каждому выявленному недостатку, общий размер которой составил 970 000 руб.

Направленная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие нарушений конечных сроков пуско-наладки, признал обоснованным определение размера штрафной неустойки за нарушение срока устранения каждого недостатка и за каждый день.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, апелляционный суд пришел к выводу, что правовая природа данной сделки носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из условий договора (пункт 4.2 договора, условия приложения N 1), имущество должно быть поставлено в полном объеме не позднее 11.05.2021, конечных срок монтажных работ 31.07.2021, конечный срок пуско-наладочных работ - 03.08.2021.

Факт недоработок, выявленных сторонами при сдаче-приемке монтажных работ, зафиксирован в акте сдачи-приемки монтажных работ от 06.07.2022 (т.1, л. д. 55-56) с согласованными сроками устранения по каждому нарушению с собственной мерой ответственности.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения недоработок в срок, установленный в акте сдачи-приемки монтажных работ от 06.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.2 договора, в случае неустранения поставщиком недостатков имущества и выполненных монтажных работ, выявленных при приемке монтажных работ в установленный срок, поставщик обязан уплатить неустойку 10 000 рублей за каждый день просрочки за каждый факт нарушения (недостатки выполненных работ, не поставка комплектующих) не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления требования покупателя.

Из-за нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, выявленных при сдаче-приемке монтажных работ, истцом заявлены требования об уплате ответчиком неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки по каждому выявленному недостатку, общий размер которой составил 970 000 руб.

Ответчик возражает против произведенного истцом расчета, указывая на ошибочность толкования пункта 4.2.2 договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из анализа пункта 4.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.06.2022, акта сдачи-приемки монтажных работ от 06.07.2022 с согласованными сроками устранения по каждому нарушению и отдельными мерами ответственности, по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся слов и выражений следует, что стороны согласовали штрафную неустойку за нарушение сроков устранения каждого из выявленных при приеме-передаче недостатков.

Таким образом, определение размера штрафной неустойки за нарушение срока устранения каждого недостатка и за каждый день является обоснованным, а расчет истца верным.

При этом отклоняются суждения апеллянта относительно применения положений статьи 193 ГК РФ, поскольку ссылки на рабочие дни относятся не к порядку устранения выявленных недостатков, а к сроку и порядку выплаты поставщиком штрафной неустойки после предъявления соответствующего требования покупателем.

Ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки в размере 970 000 руб.

При этом размер неустойки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, размер неустойки добровольно согласован сторонами при заключении договора.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Проанализировав документы, представленные истцом, в том числе с отзывом на апелляционную жалобу (представлен в электронное дело 24.05.2023), судом отклоняются суждения апеллянта относительно подписания искового заявления неуполномоченным лицом.

Согласно материалам дела, исковое заявление подписано управляющим директором Васильевой Н.А. по генеральной доверенности от 04.03.2022 года (т.1, л.д.113-114). На момент подписания искового заявления указанная доверенность была действующей.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, управление ООО "Эколэнд" осуществляется управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Лэнд Финанс", генеральным директором которой является Сыроватко А.Л.

Управляющий директор Васильева Н.А. осуществляет полномочия по управлению организацией на основании генеральной доверенности, выданной 04.03.2022 года со сроком действия до 04.03.2023 года, выданной генеральным директором управляющей организации ООО "Управляющая компания "Лэнд Финанс" Сыроватко А.Л.

Генеральная доверенность Васильевой Н.А. совмещает в себе полномочия на осуществление управления обществом как единоличного исполнительного органа в рамках действующего устава общества, так и полномочия представителя общества как физического лица.

Таким образом, исковое заявление правомерно подписано управляющим директором Васильевой Н.А. с полномочиями единоличного исполнительного органа, не требующего подтверждения наличия высшего юридического образования, которое необходимо при подписании искового заявления представителем.

Кроме того доверенность выдана Куклиной С.А. не в порядке передоверия, а в порядке наделениями единоличным исполнительным органом соответствующими полномочиями представителя организации (Куклину С.А.) согласно части 3 статьи 59 АПК РФ.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением апеллянта относительно неверного указания судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта наименования предмета лизинга.

Однако данное неверное указание не привело к неверным выводам суда первой инстанции касательно взыскания размера заявленной неустойки.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

По тексту решения от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20878/2022 допущена очевидная опечатка, а именно: вместо "оборудования для технологической линии по сортировке отходов", указана "технологическая линия по сортировке отходов", которая не повлекла принятия неправильного решения.

Апеллянт не лишен процессуальной возможности в порядке статьи 179 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении указанной опечатки.

Относительно неверного указания в мотивировочной части конечного срока пуско-наладочных работ - 03.08.2021.

По мнению апеллянта, верная дата - 25.08.2021, с учетом пункта 4.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.06.2022 (25 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки монтажных работ) и конечного срока монтажных работ 31.07.2021.

С указанным доводом согласился истец, спор между сторонами по указанному моменту отсутствует.

Неверное указание даты конечного срока пуско-наладочных работ, 03.08.2021 вместо 25.08.2021, не привело к неверным выводам суда первой инстанции касательно взыскания размера заявленной неустойки, поскольку предметом спора является нарушение срока устранения недостатков выполненных ответчиком монтажных работ на основании акта от 06.07.2022. Конечная дата периода для расчета неустойки 12.08.2022 определена фактическим подписанием сторонами акта сдачи-приемки пусконаладочных работ. Дата 25.08.2021 находится за пределами взыскиваемого периода неустойки.

В соответствии с пунктом 39 Постановления N 12 при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, не отменяя судебный акт, указать в мотивировочной части решения суда на конечный срок пусконаладочных работ - 25.08.2021.

Доводы ответчика о неверном указании судом первой инстанции на определение характера неустойки, как штрафной, отклоняются в связи с неверным толкованием условий договора поставки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электромеханика" (ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева