Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 12АП-2891/23 по делу N А06-10491/2017

г. Саратов

06 июня 2023 г.

Дело N А06-10491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зунда Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области 04 марта 2023 года по делу N А06-10491/2017 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению Аверина Юрия Семеновича о взыскании с индивидуального предпринимателя Зунда Александра Викторовича судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (414021, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Боевая, 83 Б, ИНН 3017020995, ОГРН 1023000841621),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области: представителя индивидуального предпринимателя Зунда Александра Викторовича - Вовкотруб И.Г., действующей на основании доверенности от 11.10.2019,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области: Аверина Юрия Семеновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 ООО "Авто-Престиж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2021 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Авто-Престиж" утвержден Овчинников А.В.

Определением суда от 03.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Авто-Престиж" утверждена кандидатура Столповой Ю.А.

ИП Зунд А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника ООО "Авто-Престиж" Аверина Ю.С. по обязательствам должника. Требования мотивированы тем, что Аверин Ю.С., зная о признаках неплатежеспособности ООО "Авто-Престиж" по состоянию на 31.12.2013 должен был в течение месяца, т.е. не позднее 31.01.2014 обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Авто-Престиж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Зунда А.В. к Аверину Ю.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Конкурсный кредитор не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2022 по делу N А06-10491/2017 отменено. Принят отказ ИП Зунда А.В. от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Аверина Ю.С., производство по заявлению прекращено.

27.01.2023 Аверин Ю.С. в рамках данного обособленного спора обратился с заявлением о взыскании с ИП Зунда А.В. судебных расходов за оказание юридических услуг представителем Кальновой О.В. в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 04.03.2023 с ИП Зунда А.В. в пользу Аверина Ю.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Зунд А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области 04.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что Аверин Ю.С. не мог понести расходы на представителя, поскольку судебными актами установлена его фактическая неплатежеспособность, имеются исполнительные производства о взыскании с него более 113 млн. руб. в пользу его кредиторов, в том числе в пользу ИП Зунд А.В.; представленные в материалы дела квитанции об оплате услуг представителя не подтверждают оплату услуг именно Авериным Ю.С.; судом первой инстанции ограничено право кредитора на ознакомление с материалами дела; Аверин Ю.С. уклоняется от уплаты кредиторской задолженности при этом пользуется услугами дорогостоящего адвоката, что является злоупотреблением правом.

Представитель ИП Зунда А.В. просил определение Арбитражного суда Астраханской области 04.03.2023 по делу N А06-10491/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Аверин Ю.С. просил определение Арбитражного суда Астраханской области 04.03.2023 по делу N А06-10491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в том числе, определение о прекращении производства по делу, как в данном случае).

В пунктах 11 и 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2022 между ИП Кальновой О.В. и Авериным Ю.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по иску ИП Зунд А.В. к Аверину Ю.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленному договором денежную сумму.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.06.2022 Аверин Ю.С. произвел оплату оказанных юридических услуг исполнителю ИП Кальновой О.В. на основании акта N 14 о приемке оказанных услуг от 01.11.2022 в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: N 11 от 19.09.2022 на сумму 10 000 руб., N 3 от 19.01.2023 на сумму 20 000 руб., N 4 от 19.01.2023 на сумму 30 000 руб., а также кассовыми чеками на указанные суммы от 19.09.2022 и 19.01.2023.

Согласно акту N 14 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.11.2022 услуги, предусмотренные договором, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.06.2022 представитель Аверина Ю.С. Кальнова О.В. подготовила и представила в суд первой инстанции отзыв на заявление ИП Зунда А.В. о привлечении бывшего руководителя должника Аверина Ю.С. к субсидиарной ответственности и приняла участие в рассмотрении спора по существу в судебных заседания Арбитражного суда Астраханской области 22.06.2022, 13.07.2022, 20.07.2022, 27.07.2022.

Учитывая характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя заявителя, объем подготовленного им по делу материала, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов.

Согласно решения N 7.1. Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 минимальный размер установленный п.7.1.6. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30 000 000 руб. от 250 000 руб.

Указанные расценки указывают минимальную стоимость услуг, от которых формируется окончательная стоимость по договору с учетом характера и сложности спора.

Проанализировав стоимость оказанных заявителю юридических услуг за ведение спора в арбитражным суде, суд пришел к выводу о том, что заявленная Авериным Ю.С. сумма представительских расходов 60 000 руб. соответствует трудозатратам представителя, сложности дела, а также расценкам на установленные юридические услуги по представлению интересов в суде. Оснований для снижения суммы вознаграждения, исходя из приведенных выше обстоятельств, стоимости услуг, не имеется.

При этом, отказ от иска не является основанием для освобождения стороны от возмещения понесенных ответчиком расходов в связи с предъявленным к нему необоснованным иском. Представленное в обособленный спор в суде апелляционной инстанции заявление об отказе от заявленных требований содержит указание об отсутствии перспектив результата пересмотра, а также возможности взыскания судебных расходов кратных размеру цены иска в данном обособленном споре и для избежания принятия на себя существенных судебных расходов.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, объем выполненной работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что Аверин Ю.С. не мог понести расходы на представителя и самостоятельно оплатить его услуги, поскольку судебными актами установлена его фактическая неплатежеспособность, подлежит отклонению, поскольку наличие возбужденных исполнительных производств, судебных актов о взыскании денежных средств, а также наличие ходатайств об отсрочке государственной пошлины не свидетельствует о реальной неплатежеспособности лица, данный факт не препятствует исполнению иных обязательств Аверина Ю.С. и не ограничивает право на квалифицированную юридическую помощь. Как следует из пояснений Аверина Ю.С. в суде апелляционной инстанции денежные средства в сумме 60 000 руб. потраченные им на оплату услуг представителя Кальновой О.В., были им заняты у знакомых лиц.

Ссылка апеллянта на то, что представленные в материалы дела квитанции об оплате услуг представителя не подтверждают оплату услуг именно Авериным Ю.С. направлено на переоценку фактических обстоятельств дела. Судом первой инстанции установлено, что оплата оказанных юридических услуг ИП Кальновой О.В. в размере 60 000 руб. подтверждается не только кассовыми чеками от 19.09.2022 и 19.01.2023, но и квитанциями к приходному кассовому ордеру N 11 от 19.09.2022 на сумму 10 000 руб., N 3 от 19.01.2023 на сумму 20 000 руб., N 4 от 19.01.2023 на сумму 30 000 руб., в которых ИП Кальнова О.В. сама указала, что ею получены соответствующие суммы от Аверина Ю.С., что является достаточными доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов именно Авериным Ю.С. Сам же Аверин Ю.С. также подтвердил в суде апелляционной инстанции факт оплаты им лично услуг своего представителя. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было ограничено право кредитора на ознакомление с материалами дела и предоставление возражений на приобщенные документы подтверждающие факт оплаты - квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки-ордера Яндекс ОФД, является необоснованным и подлежащим отклонению. Как следует из материалов дела, представитель ИП Зунда А.В. участвовала в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, при этом представитель и сам ИП Зунд А.В. не были лишены возможности лично участвовать в судебном заседании, непосредственно исследовать все материалы дела, заявлять ходатайства об онлайн-ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с приобщенными судом документами. Апеллянт не был также лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, предоставленным правом не воспользовался, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что права ИП Зунда А.В. не были нарушены. Мотивированные возражения по существу приобщенных к материалам дела доказательств ИП Зунд А.В. не предоставил, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлял, как и не представил доказательств недостоверности и порочности доказательств по делу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Аверин Ю.С. уклоняется от уплаты кредиторской задолженности, при этом пользуется услугами дорогостоящего адвоката, что является злоупотреблением правом, не может быть принято судом апелляционной инстанции. Оплата услуг представителя, привлеченного в защиту интересов, сама по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует, наличие задолженности перед кредитором основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов не является.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ИП Зунда А.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области 04 марта 2023 года по делу N А06-10491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова