Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-7292/23 по делу N А65-30232/2022

г. Самара

07 июня 2023 г.

Дело N А65-30232/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Профитекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 26.01.2023) по делу N А65-30232/2022, принятое в порядке упрощенного производства (Бредихина Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод Эластик", г. Нижнекамск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Профитекс", Челябинская область, г. Магнитогорск, о взыскании долга по договору поставки N 49 от 18.04.2022 в размере 320 000 руб., неустойки в размере 52 070 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Эластик" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профитекс" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 49 от 18.04.2022 г. в размере 372070, в том числе: основной долг в размере 320 000 руб., неустойка в размере 52 070 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 441 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.01.2023 по делу N А65-30232/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Профитекс", Челябинская область, ИНН 7455037705,ОГРН 1207400024479, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Эластик", г. Нижнекамск, ИНН 1651041168, ОГРН 1041619111533, взыскана сумма долга в размере 320 000 руб., неустойка за период с 02.10.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 9600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9250 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения судом 26.01.2023 изготовлен мотивированный судебный акт по делу N А65-30232/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик полагает необоснованным взыскание неустойки по договору за период с 02.10.2022 по 31.10.2022. Так, пунктом 2.1.1 договора поставки N 49 от 18.04.2022 предусмотрена предварительная оплата товара, если иной срок оплаты не указан в соответствующей спецификации. Поскольку доказательств, в какие сроки ответчиком должна быть произведена оплата, материалы дела не содержат, ответчик полагает, что обязательство по оплате у него возникло после даты прекращения договора - 31.12.2022. Кроме того, ответчик указывает на достижение сторонами договоренности об оплате задолженности в добровольном порядке частями. В связи с чем, ответчиком в период с 01.01.2023 по 24.03.2023 произведена оплата задолженности на сумму 50 000 руб. Между тем, истцом на дату вынесения решения судом исковые требования не уточнялись, в рамках исполнительного производства N83097/23/74059-ИП от 24.03.2023, возбужденного на основании решения суда, сумма задолженности истцом также не уточнена, что приводит к невозможности в добровольном порядке оплатить задолженность в рамках исполнительного производства. Ответчиком к апелляционной жалобе приложены: счет на оплату N 18 от 10.01.2023, постановление от 24.03.2023 ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзекского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Профитекс", инкассовое поручение N 186919 от 03.04.2023, платежные поручения N 2 от 11.01.2023 на сумму 10 000 руб., N 3 от 24.01.2023 на сумму 20 000 руб., N7 от 03.02.2023 на сумму 10 000 руб., N 19 от 27.02.2023 на сумму 10 000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные заявителем к жалобе, к материалам дела не приобщаются (аналогичная позиция относительно применения нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ содержится в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626 по делу N А41-50686/2018; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 N Ф06-14811/2022 по делу N А65-12511/2021).

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

05.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в отсутствие возражений проверяется апелляционным судом на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании пени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 49, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование товара, количество, стоимость каждой партии товара подлежат согласованию и определяются в спецификации и/или товарной накладной унифицированной форму ТОРГ-12 ( либо универсальном передаточном документе).

Истец поставил ответчику товар на сумму 537 677,60 руб.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 512 от 31.03.2022 г., N 542 от 05.04.2022 г., N 558 от 07.04.2022 г., N 787 от 20.05.2022 г., подписанными сторонами и скрепленным печатями сторон, а также произведенной ответчиком частичной оплатой за товар на сумму 217 677,60 руб. платежными поручениями N 42 от 30.03.2022 г., N 46 от 01.04.2022 г., N 49 от 07.04.2022 г., N 24 от 19.05.2022 г., N 36 от 07.06.2022 г., N 37 от 17.06.2022 г.

Поставленный товар ответчиком был принят. Оплата ответчиком произведена частично на сумму 217 677,60 руб.

Поскольку оставшаяся задолженность за поставленный товар ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленной в соответствии с п. 8.2 договора за период с 24.05.2022 г. по 31.10.2022 г. неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки товара в адрес ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, исковые требования о взыскании долга за поставленный товар удовлетворил, в части требования о взыскании неустойки с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", удовлетворил требование о взыскании неустойки за период после окончания действия моратория с 02.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 9 600 руб., в остальной части отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки по договору в связи с отсутствием в договоре условий о сроках оплаты товара апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Однако наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате товара.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец положением статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом указанного, апелляционный суд приходит к выводу о наступлении у ответчика обязанности по оплате товара непосредственно в день его получения.

Факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий относительно того, что срок оплаты за поставленный товар наступил.

Обязанность по оплате поставленного товара, вытекающая из существа обязательства по поставке, обусловлена передачей товара покупателю.

Обязанность по оплате переданного товара лежит на покупателе как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к обязательству по поставке товара обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора поставки как менового возмездного договора.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности на сумму 50 000 руб. не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д. 14), не представил суду первой инстанции доказательства частичной оплаты задолженности, не известил суд о такой оплате.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что произведенная ответчиком оплата может быть учтена при исполнении обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о невозможности оплатить задолженность в рамках исполнительного производства в добровольном порядке материалами дела не подтвержден, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 26.01.2023) по делу N А65-30232/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профитекс", Челябинская область, г. Магнитогорск (ОГРН: 1207400024479, ИНН: 7455037705) 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев