Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 18АП-6486/23 по делу N А07-25433/2022

г. Челябинск

06 июня 2023 г.

Дело N А07-25433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ан Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года по делу N А07-25433/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Ульяновой Екатерины Сергеевны - Калиев В.В. (паспорт, доверенность от 30.05.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель Ульянова Екатерина Сергеевна (далее - истец, ИП Ульянова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ан Евгению Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Ан Е.С.) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2020 в размере 969 999 руб. 96 коп., почтовых расходов в размере 243 руб. 32 коп.

Определением суда от 24.08.2022 года исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 20.10.2020 в размере 970 002 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 243 руб. 32 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены. С ИП Ан Е.С. в пользу ИП Ульянова Е.С. взыскана задолженность по договору поставки от 20.10.2020 в размере 970 002 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 243 руб. 32 коп., расходы по государственной пошлине в размере 22 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ан Е.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что обязательства по договору поставки ответчиком выполнены, товар был поставлен в срок в объеме, предусмотренном договором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Ответчик своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между ИП Ан Е.С. (далее также - поставщик) и ИП Ульяновой Е.С. (далее также - покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и срок поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании поданной покупателем заявки.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель оплачивает товар по цене, установленной соглашением сторон с соблюдением норм законодательства. Согласование цены товара производится путем подписания сторонами спецификации о договорной цене, являющихся неотъемлемой частью договора. Форма и порядок расчетов, сроки поставки указываются в спецификациях. В случае, если в спецификации не указана информация о форме, порядке расчетов и сроках поставки, Стороны руководствуются положениями разделов 7 и 9 настоящего договора.

В Спецификациях N 1 от 20.10.2020, N 2 от 23.10.2020, N 3 от 30.10.2020, N 4 от 05.11.2020, N 5 от 04.12.2020, N 6 от 08.12.2020, N 7 от 16.12.2020, N 8 от 21.12.2020 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Товарными накладными N 36, 37, 38, 39,40, 41, 42, 43 подтвержден факт отгрузки Поставщиком товара на общую сумму 1 120 000 руб. в общем количестве 79999,8 кг. в период с 20.10.2020 по 21.12.2020.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 20.10.20 N 60, от 23.10.2020 N 61, от 30.10.2020 N 62, от 04.11.2020 N 64, от 04.12.2020 N 66, от 08.12.2020 N 67, от 16.12.2020 N 70, от 20.12.2020 N 71 истец оплатил в счет поставки товара 1 120 000 руб., при этом за ответчиком остался долг в сумме 2,8 руб. (1 120 000/14=80 000 кг., 80 000 кг. - 79 999,8 кг. = 0,2 кг., 0,2 кг. * 14 руб. = 2,8 руб.).

Из п. 12.1 договора следует, что настоящий договор действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов до их полного окончания.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 13 от 01.03.2021 на сумму 120 000 руб., N 20 от 26.04.2021 на сумму 200 000 руб., N 24 от 28.04.2021 на сумму 200 000 руб., N 25 от 15.05.221 на сумму 450 000 руб. истец перечислил ответчику 970 000 руб.

Однако, как указывает истец, Товар на указанную сумму поставлен не был, задолженность ответчика по данному договору составила 970 002 руб. 80 коп. (970 000 руб. + 2,8 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2021 с требованием возвратить денежные средства в сумме 970 002 руб. 80 коп.

Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что ответчиком исполнены обязательства по спорному договору поставки в полном объеме, апеллянтом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Перечисление денежных средств истцом в качестве предварительной оплаты за товар на счет ИП Ан Е.С. на сумму 970 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 13 от 01.03.2021, N 20 от 26.04.2021, N 24 от 28.04.2021, N 25 от 15.05.2021. Факт получения спорных денежных средств не оспаривается.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 10.04.2022 N 121-12/21.

Доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства поставки товара надлежащего качества на спорную сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, поскольку факт оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества не представил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 970 002 руб. 80 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 243 руб. 32 коп.

Учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 243 руб. 32 коп., факт несения которых документально подтвержден. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 22 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года по делу N А07-25433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ан Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник