Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 18АП-3931/23 по делу N А76-22993/2022

г. Челябинск

06 июня 2023 г.

Дело N А76-22993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2023 года по делу N А76-22993/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Редуктормаш" (далее - ООО "Редуктормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 1 807 116 руб. 46 коп.

В суд 16.11.2022 через электронную систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании пени за просрочку поставки продукции в сумме 194 348 руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 6830 руб.

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 встречное исковое заявление ПАО "ЧМК" принято для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением ООО "Редуктормаш".

От истца 12.12.2022 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар на сумму 1 799 199 руб. 99 коп., пени за период с 01.10.2022 по 05.12.2022 в размере 11 875 руб. 00 коп. Уточнение заявленных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены. С ответчика по первоначальному иску - ПАО "ЧМК" в пользу истца по первоначальному иску - ООО "Редуктормаш", взысканы основной долг 1 799 199 руб. 99 коп. и неустойка 11 875 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 31 071 руб. 00 коп. С ответчика по встречному иску - ООО "Редуктормаш" в пользу истца по встречному иску - ПАО "ЧМК" взыскана неустойка 194 348 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6830 руб. 00 коп.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета первоначального и встречного требований с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Редуктормаш" взыскано 1 640 967 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявленные истцом требования оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок спора с ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ПАО "ЧМК".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Указанных возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 ООО "Редуктормаш" (продавец) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключили договор N 10021980 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция).

Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором.

Согласно пункту 1.1 Договора при поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон.

Из пункта 1.3 Договора следует, что в качестве приложений к Спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы.

Согласно пункту 1.4 спецификации, составленные в соответствии с пунктам 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в Спецификации.

Исходя из положений пункта 6.1 продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что с момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат, Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в Спецификации.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно пункту 6.4 в случае предоплаты поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от покупателя суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей поставки продукции (товара) выставить счет-фактуру на сумму полученной предоплаты с заполнением реквизитов, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура на сумму полученной предоплаты направляется в адрес покупателя и срок не позднее следующего рабочего дня с момента выставления.

Исходя из пункта 6.5. Договора, датой оплаты поставляемой продукции (товара) является:

- при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя;

- при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя.

В соответствии с пунктом 7.9. Договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

06.12.2021 между сторонами было согласовано дополнительное соглашение к настоящему договору, согласно которому пункт 7.9 Договора изложен в следующей редакции: "В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.".

В рамках указанного договора была согласована Спецификация N 20203713 от 06.12.2021 года на общую сумму 3 533 600 руб. 03 коп., в том числе НДС 20% - 588 933 руб. 34 коп.

Согласно имеющийся в материалах дела товарной накладной N 123 от 04.05.2022 в адрес покупателя 05.05.2022 была передана согласованная сторонами продукция на сумму 1 799 199 руб. 99 коп.

Согласно пункту 5 Спецификации оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ по курсу ЦБ.

В связи с тем, что оплата поставленного товара не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 29/05 от 30.05.2022 об оплате суммы задолженности в размере 1 799 199 руб. 99 коп., а также пени в размере 2517 руб. 88 коп.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО "ЧМК" обратился в суд со встречным исковым требованием, направив предварительно досудебную претензию от 14.09.2022 с требованием об оплате неустойки за несвоевременную поставку продукции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) о купле-продаже и поставке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции подтверждается универсальным передаточным документам УПД от N 123 от 04.05.2020 и ответчиком не оспаривается. Количество и стоимость поставленной продукции также ответчиком не оспорены.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком подтверждено, но не исполнено на дату принятия решения, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. В указанной части доводы в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основной задолженности подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 799 199 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 05.12.2022 в размере 11 875 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.9 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Судом расчёт истца проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчёта истца сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 875 руб. 00 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по праву и по размеру.

Так, согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из пункта 7.2 Договора на поставку продукции N 10021980 следует, что в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

Из представленных в материалы дела спецификаций N 20203713 от 06.12.2021, N 20203713 от 06.12.2021, следует, что обязательства по поставке товара исполнены с нарушением срока.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме, а именно в размере 194 348 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка спора с ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ПАО "ЧМК".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Целью досудебного порядка является разрешение спора его сторонами без вмешательства судебного органа. Участниками такого процесса являются будущий истец и будущий ответчик.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, ООО "Редуктормаш" направило в адрес ПАО "ЧМК" досудебную претензию от 30.05.2022 исх. N 29/05 посредством службы курьерской компания ООО "СДЭК-Глобал" 30.05.2022, что подтверждается материалами дела, в которой просило оплатить сумму задолженности в размере 1 799 199 руб. 99 коп., а также пени в размере 2 517 руб. 88 коп.

Кроме того, ООО "Редуктормаш" 07.07.2022 направило в адрес ПАО "ЧМК" уведомление от 07.07.2023 исх. N 039/07 о приостановлении отгрузки товара по договору поставки от 14.05.2020 N 10021980 в связи с задолженностью за поставленный товар, что подтверждается имеющейся в материалах дела сведениями курьерской компания ООО "СДЭК-Глобал" об отправлении, содержащие описание вложения.

С момента получения ответчиком претензии 30-дневный срок на удовлетворение требований в досудебном порядке истек, однако ответчик не удовлетворил требования - денежные средства не поступили на расчетный счет ООО "Редуктормаш".

Исковое заявление направлено в суд 30.06.2022, то есть спустя месяц с момента получения ответчиком претензии. Данный факт подтверждается сведениями курьерской компания ООО "СДЭК-Глобал" об отправлении с описью вложения и подписью сотрудника ООО "СДЭК-Глобал" от 30.06.2022.

Доказательств того, ответчик действовал добросовестно и предпринимал все зависящие от него меры по своевременному перечислению оплаты товара, материалы дела не содержат.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2023 года по делу N А76-22993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник