Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-29609/23 по делу N А40-93096/2021

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-93096/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 о распределении судебных расходов по делу N А40-93096/21,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ИП Каплун П.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО "Марвэл-гард",

при участии в судебном заседании

представителя истца: Дегтяренко Е.И. по доверенности от 25.11.2022,

ответчика: Каплун П.В. лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к ИП Каплуну Павлу Владимировичу со следующими требованиями:

1. Признать пристройку общей площадью 1 197,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Остаповский пр-д, д. 9, стр. 28 (г. Москва, Остаповский пр-д, д. 9, стр. 15), самовольной постройкой;

2. Обязать ИП Каплуна Павла Владимировича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документацией БТИ по состоянию на 21.01.1992, представив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ИП Каплуна Павла Владимировича расходов;

3. Признать зарегистрированное право собственности отсутствующим;

4. Обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа пристройки.

Решением арбитражного суда от 28.12.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 принят отказ от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 отменено, производство по делу N А40-93096/21 прекращено.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 378 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Истцы, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Заявление мотивировано тем, что истцами понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, в связи с чем просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что фактически отказ от иска о сносе самовольной постройки обусловлен волеизъявлением истцов и не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 378 000 руб. не подлежат возмещению Департаменту за счет ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем судебные расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Довод истцов о том, что судебные акты по настоящему делу приняты в их пользу ввиду прекращения производства по делу по ходатайству истцов, отклоняется судом, поскольку из заявленного истцами ходатайства об отказе от иска к ответчику и прекращении производства по делу не следует, что данный отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований; отказ от иска свидетельствует лишь о реализации истцами своих процессуальных прав и является исключительно их волеизъявлением.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по настоящему делу рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Согласно выводам апелляционной коллегии, суд не усмотрел: "оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в связи с проведенной экспертизой, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отнесения расходов на ответчика не имеется.".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-93096/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина