Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-21657/23 по делу N А40-259805/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-259805/22

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Ю.Н. Кухаренко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-259805/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН: 1027739053374, ИНН: 7728246919)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании 780 902 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 марта 2023 года по делу N А40-259805/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мечел-Транс" (Заказчик) и АО "ВРК-2" (Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта вагонов от 20 декабря 2012 г. N 239-Д, в соответствии с которым, АО "ВРК-2" приняло на себя обязательства производить в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54) плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Мечел-Транс" на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-2", а ООО "Мечел-Транс" оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 1.3, 3.1.1 Договора).

При заключении Договора стороны пришли к соглашению, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. протоколом СЖТ СНГ от 17 октября 2012 г.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (п. 6.1 Договора).

Во исполнение условий Договора в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-2" были проведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Мечел-Транс".

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 Договора (до наступления срока проведения следующего планового ремонта), отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены работниками перевозчика - ОАО "РЖД", по причине обнаружения следующих технологических неисправностей (в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)"), связанных с некачественным проведением планового вида ремонта.

В силу п. 6.1 Договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. Президентом НП "ОПЖТ" 18 марта 2020 г.), работниками ОАО "РЖД" в адрес АО "ВРК-2" были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в совместном расследовании причин отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт.

АО "ВРК-2" своих представителей для участия в расследовании не направило, несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41-М - не выразило.

В результате проведенных расследований причин отцепок грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт было установлено, что виновным предприятием является АО "ВРК-2" ввиду нарушения последним требований нормативных (руководящих) документов при производстве плановых видов ремонтов (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Неисправности были устранены в ходе проведения текущего отцепочного ремонта в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" согласно заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Мечел-Транс" договору от 28 июня 2021 г. N ТОР-ЦДИЦВ/141 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов; в вагонных эксплуатационных депо АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" согласно заключенному между АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" и ООО "Мечел-Транс" договору от 27 марта 2019 г. N Р-022/19 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов; в вагонных эксплуатационных депо АО "ВРК-2" согласно договору N Р-098/18 от 01.09.2018 г., заключенному с АО "ВРК-2"; в вагонных эксплуатационных депо АО "ВРК-1" согласно договору N ВРК-1/90/2019/Р-023/19 от 27.03.2019 г., заключенному с АО "ВРК-1" (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3 Договора).

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов была оплачена ООО "Мечел-Транс" в полном объеме в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах и составила 780 902 рубля 14 копеек.

Ответчик возместил частично расходы в досудебном порядке по вагону N 55728117 в размере 14 104,53 руб.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции усмотрел, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в сумму исковых требований НДС является необоснованным в силу следующего.

При заключении Договора, Стороны не предусмотрели возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме, без учета НДС, что в совокупности со ст.ст. 393, 723 ГК РФ не дает оснований уменьшать размер понесенных истцом убытков. Согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах) и выставленным счетам по всем перечисленным в иске вагонам, стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов учитывалась с НДС и была оплачена ООО "Мечел-Транс" в полном объеме с учетом НДС. Предъявить сумму уплаченного НДС к вычету является правом, а не обязанностью истца. Довод ответчика о возможности получения истцом неосновательного обогащения является предположительным и ничем не подтвержденным.

Исходя из того, что действующее законодательство не содержит ограничения относительно включения НДС в состав убытков, а статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип полного возмещения убытков, сумма НДС подлежит возмещению ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по вагонам N N 52002300, 52739497, 52871514, 52992682, 53135919, 53280616, 53448130, 53448825, 53450078, 53622759, 53624565, 55025068, 56753643, 58137803, 58334046 также является необоснованным в силу следующего.

Истец, обращаясь с иском представил перечень документов по спорным вагонам. По всем спорным вагонам есть ответ со стороны ответчика об отказе в удовлетворении требований по претензиям, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По вагону N 52002300 - ответ на претензию N 150 от 09.06.2022 г., по вагону N 52739497 - ответ на претензию N 90 от 20.04.2022 г., по вагону N 52871514 - ответ на претензию N 109 от 17.05.2022 г., по вагону N 52992682 - ответ на претензию N 492 от 06.05.2022 г., по вагону N 53280616 - ответ на претензию N 112 от 18.04.2022 г., по вагону N 53448130 - ответ на претензию N 98 от 11.04.2022 г., по вагону N 53448825 - ответ на претензию N 89 от 20.04.2022 г., по вагону N 53450078 - ответ на претензию N 349 от 07.04.2022 г., по вагону N 53622759 - ответ на претензию N 95 от 11.04.2022 г., по вагону N 55025068 - ответ на претензию N 678 от 08.06.2022 г., по вагону N 56753643 - ответ на претензию N 127 от 12.05.2022 г., по вагону N 58137803 - ответ на претензию N 493 от 06.05.2022 г., по вагону N 58334046 - ответ на претензию N 124 от 12.05.2022 г.

Претензия по вагону N 53624565 была направлена в ООО "НВК", поскольку письмом от 17.12.2021 г. N 1598 группа компаний ООО "НВРК" уведомило, что предприятия АО "ВРК-2" переданы в ООО "НВК" вместе с условными номерами клеймения. В частности, ВКМ Лиски - структурное подразделение РВД Лиски АО "ВРК-2" передано с 09.12.2021 г. Таким образом, на момент отцепки вагонов и направления претензии, структурные подразделения АО "ВРК-2" с соответствующими номерами клеймения вошли в состав ООО "НВК".

Претензия по вагону N 53135919 была направлена в адрес АО "ВРК-2", о чем свидетельствует, имеющийся в материалах дела почтовый список N 5 от 19.04.2022 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вагонам N N 52002300, 52871514, 53135919, 53280913, 53448130, 53622759, 56753643, 58138074, 58334046 исковые требования предъявлены необоснованно к АО "ВРК-2" т.к. согласно актам-рекламациям к указанным вагонам виновным лицом признано ООО "НВК". Акты-рекламации ВУ-41-м по указанным вагонам не устанавливают наличие вины АО "ВРК-2" в выявленных неисправностях и не могут являться основанием для предъявления убытков отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В актах-рекламациях по вагонам N N 52002300, 52871514, 53135919, 53280913, 53448130, 53622759, 56753643, 58138074, 58334046 виновным и ответственным указаны подразделения ООО "НВК" в связи со следующими обстоятельствами. ОАО РЖД, исходя из информации о клейме на неисправной детали, установило, что код клеймения на момент отцепки относится к ООО "НВК", в связи с чем, в актах-рекламациях предприятием, виновным в некачественно выполненном плановом ремонте вагонов указано - ООО "НВК", между тем, письмом от 28.06.2022 г. N ВРК2-1438, письмом от 13.07.2021 N НВК-826, письмом от 21.07.2021 г. N НВК903, письмом от 09.12.2021 г. N НВК-2163 группа компаний ООО "НВРК" уведомило, что предприятия АО "ВРК-2" переданы в ООО "НВК" вместе с условными номерами клеймения. В частности, ВЧДр Зуевка АО "ВРК-2" передано с 08.12.2021 г., ВЧДР Вязьма АО "ВРК-2" передано с 21.07.2021 г., ВУ Тында АО "ВРК-2" передано с 09.07.2021 г., ВЧДр Комсомольскна-Амуре с 09.07.2021, ВЧДР Пермь-Сортировочная АО "ВРК-2" передано с 20.04.2021 г. Таким образом, на момент отцепки вагонов, структурные подразделения АО "ВРК-2" с соответствующими номерами клеймения вошли в состав ООО "НВК", кроме того, в абз. 5 письма от 13.07.2021 N НВК-826 содержится информация о том, что гарантийная ответственность за ранее отремонтированные вагоны полностью сохраняется за АО "ВРК-2". В связи с тем, что на момент оформления рекламационных документов указанные предприятия переданы ООО "НВК", соответственно ответственным и виновным указано ООО "НВК", т.е. то юридическое лицо, которое существует на момент оформления документов. Но поскольку гарантия за уже выполненный ремонт полностью сохранена за АО "ВРК- 2", то требования в настоящем деле заявлены к АО "ВРК-2".

Присвоение условных номеров клеймения вагоноремонтным предприятиям осуществляется в соответствии с "Временным порядком организации работы по присвоению (изменению области применения присвоенного ранее) условного номера для клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей", утвержденным и.о. руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта В.Ю. Чепец 28.01.2014.

Согласно Временному порядку, условный номер присваивается предприятию в целях его идентификации и учета при осуществлении им функций по изготовлению, модернизации или ремонту продукции. Для реализации указанного требования присвоенный условный номер вносится в соответствующие информационные базы ИВЦ ЖА, а также в национальные базы данных.

Условный номер предназначен для клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей в соответствии с технической документацией на их изготовление, модернизацию или ремонт.

Присвоенный условный номер является идентификационным кодом предприятия и даже в случае его ликвидации не может быть передан другому предприятию, за исключением изменения наименования, вида деятельности или сдачи в аренду с сохранением вида работ на прежних производственных площадях.

Таким образом, вновь создаваемые на базе ранее действующих структурных подразделений АО "ВРК-2" филиалы ООО "НВК" имеют в информационных базах ИВЦ ЖА те же самые условные номера, что и ранее действовавшие подразделения АО "ВРК-2".

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца в части взыскания убытков по вагонам N 53438669, - отцеплен по коду неисправности N53448130 - отцеплен по коду неисправности N 53448825 - отцеплен по коду неисправности 217, N - отцеплен по коду неисправности 0 N 7 7 - отцеплен по коду неисправности 0 N 00 00 - отцеплен по коду неисправности 503 на сумму 98 645,21 рублей удовлетворению не подлежат, также отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Согласно п. 6.1 договора на плановые виды ремонта вагонов от 20 декабря 2012 г. N 239-Д, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В силу п.п. 1.1, 3.1.1 Договора, ответчик обязан производить плановые ремонты грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (далее - Руководство по деповскому ремонту) и "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" (далее - Руководство по капитальному ремонту), утвержденных СЖТ СНГ (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54). В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту и п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту, вагоноремонтные предприятия, производящие деповской и капитальный ремонты, несут ответственность за исправную работу вагона и его узлов и (или) деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Факт приемки истцом выполненных в рамках Договора работ не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств ответчика перед истцом. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту и п. 5.1 Руководства по капитальному ремонту, ремонт тележек грузовых вагонов, составной частью которых являются пружины, осуществляется в соответствии с требованиями ряда нормативных документов, в том числе, РД 32 ЦВ 052-2009.

В силу п. 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009, при производстве планового вида ремонта вагонов, пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

Из п. 11.2 РД 32 ЦВ 052-2009 следует, что контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "РД 32 ЦВ 050-2005. Руководящий документ. Методика выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100" (утв. ОАО "РЖД" 10 августа 2005 г.) (далее - Методика).

Согласно подпунктам 4.4.1 - 4.4.2 пункта 4.4 Методики, в перечень работ по контролю технических параметров пружин входят: контроль качества поверхности пружин и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределов искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой.

Методикой установлено, что контроль и испытание пружин рессорного подвешивания проводится с применением различных стендов (линия измерения и сортировка пружин), контроль качества поверхности пружин осуществляется с помощью лупы, контроль высоты пружин в свободном состоянии с помощью штангенглубиномера. Контроль внутреннего диаметра наружных пружин и наружного диаметра внутренних пружин тележки - калибром стаканом-пробкой. Испытание рабочей нагрузкой - АЛИСП (автоматизированная линия измерения и сортировки пружин рессорного комплекта).

Таким образом, ответчик обязан был не просто провести осмотр пружин, но и снять все пружины на вагоне, очистить, испытать их на растяжение, провести неразрушающий контроль всех параметров пружин, как наружных, так и внутренних, а также провести испытания рабочей нагрузкой.

Следовательно, ответчик, исполняя условия Договора надлежащим образом должен был провести контроль всех технических параметров пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости, заменить старые пружины на новые, качество которых ответчик гарантирует. Ответчик несет ответственность не только за качество выполненных работ, но и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40-259805/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко