Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-31376/23 по делу N А40-37191/2023

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-37191/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Инжстройпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023

по делу N А40-37191/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1197746703417, 121552, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Кунцево, ул.Оршанская, д.5, этаж/помещ. 6/I, часть ком.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (ОГРН 1187746372000, 115162, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, ул.Хавская, д.11, помещ. I, ком. 24)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Можейко Р.С. по доверенности от 29.03.2022 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Контур" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 132 992 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 156 352,89 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, рассчитанной с 17.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-37191/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 132 992 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 в размере 156 352,89 руб., неустойка с 17.02.2023 по дату фактической оплаты за каждый день просрочки оплаты, исходя из 0,1% от суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 25 893 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Через канцелярию апелляционного суда 01.06.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, вместе с дополнительными доказательствами.

Дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта и содержат новые доводы.

Апелляционный суд отмечает, что указанные дополнения подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Суд также учитывает, что дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции без уважительных причин, не принимаются апелляционной инстанцией.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с Договором от 19.04.2022 N 19/04-22К, заключенным между ООО "КОНТУР" (далее - Истец/Исполнитель) и ООО "Инжстройпроект" (далее - Ответчик/Заказчик), Истец обязался изготовить и передать в собственность Ответчика, а Ответчик обязался принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, согласованным сторонами в Спецификации N 1 от 19.04.2022, являющейся неотъемлемой частью заключённого Договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями заключенного Договора, а также п.2.5 Спецификации N 1, Ответчик обязался произвести окончательный расчёт в размере 30% от стоимости переданного Товара в течение 10 рабочих дней с момента его приемки без замечаний на строительной площадке и предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец выполнил обязательство по передаче Товара надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами отгрузочными документами на общую сумму 2 901 780 руб.

Ответчик произвёл частичную оплату (авансовый платеж) переданного Товара на общую сумму 1 768 788 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 132 992 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 132 992 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 в размере 156 352,89 руб., также неустойки начисленной с 17.02.2023 по дату фактической оплаты за каждый день просрочки оплаты, исходя из 0,1% от суммы долга, в соответствии с п.7.2 договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг 06.12.2022, платежное поручение N 173 от 21.02.2023 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 15 000 руб.

Касательно довода о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 115162, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, ул.Хавская, д.11, помещ. I, ком. 24, по названному адресу суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству (л.д. 36), при этом риски не получения корреспонденции по юридическому адресу лежат на организации, в связи с этим в силу ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, ст. 165 ГК РФ, ответчик извещался в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Доказательств того, что АО "Почта России" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения общества с заявлениями в АО "Почта России" в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в его адрес.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-37191/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина