Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-3301/23 по делу N А40-205388/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-205388/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года

по делу N А40-205388/22, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системы и технологии в логистике" (ОГРН: 5147746201565)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкспорт"

(ОГРН: 1136685026642)

о взыскании 193 845 рублей 72 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ В ЛОГИСТИКЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БАЛТЭКСПОРТ" о взыскании 184 510 руб. 57 коп.

Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать 193 845 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, поскольку судом неправомерно не применены положения о моратории, истцом не доказаны требования.

Истец не направил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28 декабря 2021 года истец (Экспедитор) и ответчик (Клиент) заключили договор N 2112028 о выполнении комплекса транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора Экспедитор взял на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом в черте города и междугородней перевозкой груза по территории РФ, а также сопутствующих перевозке услуг, указанных в данном пункте договора.

В соответствии с п.2.1 договора для оказания транспортно-экспедиционных услуг Клиент предоставляет поручение Экспедитору по установленной договором электронной форме посредством его ввода в систему "СТЛ.Оn-line".

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору п.4.3, оплата услуг Экспедитора осуществляется Клиентом по факту оказанных услуг на основании выставленного Экспедитором счета в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Клиентом от Экспедитора счета на оплату оказанных услуг, оформленного со стороны Экспедитора Акта сдачи-приемки оказанных услуг, товаросопроводительных документов с отметкой грузополучателя и счета-фактуры.

В период с 08.04.2022 г. по 19.05.2022 г. Клиент через систему "СТЛ.Оn-line" выдал Экспедитору 13 поручений на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по которым Экспедитор оказал транспортно-экспедиционные услуги (организовал перевозку груза от грузоотправителя к грузополучателю) по 38 транспортным накладным.

По факту оказанных услуг Экспедитор направил Клиенту в электронном виде 4 счета на оплату услуг с универсальными передаточными документами через систему оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Также Клиенту в качестве подтверждения факта оказанных услуг передавались оригиналы транспортных накладных с отметкой грузополучателя.

Клиент получил через систему ЭДО направленные ему счета на оплату и УПД. Данные УПД подписаны клиентом не были.

Согласно пункту 4.4. Договора N 2112028 от 28.12.2021 г. клиент обязан подписать и передать Экспедитору представляемый последним Акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Экспедитора или представить Экспедитору в указанный срок письменный мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг с указанием документально подтвержденных причин отказа.

В случае, если Клиент не представляет Экспедитору подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставляет Экспедитору мотивированный отказ от подписания в течение вышеуказанного срока, оказанные Экспедитором услуги, указанные в Акте, считаются принятыми Клиентом и подлежат обязательной оплате.

Претензий по качеству оказанных Услуг заявлено не было, мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг не поступало.

Таким образом, Клиент признал факт оказания ему услуг. Однако свои обязательства по договору по оплате оказанных Услуг Клиент полностью не исполнил по выставленным ему УПД. Общая стоимость оказанных Экспедитором Клиенту услуг за период с 08.04.2022 г. по 19.05.2022 г. по указанным выше поручениям Клиента составила 166 699 рублей 00 копеек.

Из этой суммы Клиент не оплатил ни одного счета.

Таким образом, сумма задолженности Клиента перед Экспедитором по услугам, оказанным в период с 08.04.2022 г. по 19.05.2022 г. составляет 166 699 рублей 00 копеек (с учетом НДС 20 %). Претензию истца (Экспедитора) с исходящим N 1008/01 от 10.08.2022 г. об оплате задолженности за оказанные услуги клиент оставил без ответа.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.5.6 договора Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов (несвоевременную оплату услуг Экспедитора) в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов (стоимости услуг Экспедитора) за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 27 146 руб. 72 коп. Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении моратория на взыскание неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку платежи являются текущими, в связи с чем мораторий не применяется.

Ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-205388/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАЛТЭКСПОРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская