Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 05АП-2527/23 по делу N А24-6536/2022

г. Владивосток

07 июня 2023 г.

Дело N А24-6536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоренко Дмитрия Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-2527/2023

на решение от 22.03.2023

судьи М.В. Карпачёва

по делу N А24-6536/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Григоренко Дмитрия Валентиновича (ИНН 870901262880, ОГР315870900010803)

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 1094101000058)

о признании недействительным заключение от 02.03.2022 N 08-01-06/1203

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новомариинский торгово-производственный комплекс" (ИНН 8709014897, ОГРН 1148709000153),

при участии:

от Росрыболовства: представитель Аввакумова Ю.Ю. по доверенности от 21.11.2022, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10927), паспорт.

В судебное заседание не явились:

ИП Григоренко Д.В., ООО "Новомариинский торгово-производственный комплекс", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григоренко Дмитрий Валентинович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Григоренко Д.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным заключения от 02.03.2022 N 08-01-06/1203.

Определением суда от 10.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новомариинский торгово-производственный комплекс" (далее - ООО "Новомариинский ТПК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Григоренко Д.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на формальный подход суда к разрешению дела, поскольку выданное управлением заключение о согласовании третьему лицу рейдовой выгрузки на необорудованный берег не может быть признано законным при наличии действующего причала. В этой связи обращает внимание на то, что третье лицо при подаче заявки не уведомило управление о наличии в селе Лаврентия оборудованного причала. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку выгрузка ООО "Новомариинский ТПК" грузов на необорудованный берег, минуя причал, нарушает права и законные интересы заявителя, владеющего на праве аренды причалом, и полагающим, что все выгрузки должны осуществляться через причал. Кроме того, по мнению апеллянта, выгрузка на необорудованный берег оказывает вредное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель Росрыболовства не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие ИП Григоренко Д.В., ООО "Новомариинский ТПК".

К судебному заседанию через канцелярию суда от Росрыболовства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель Росрыболовства на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Новомариинский ТПК" обратилось в Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с заявкой от 09.02.2022 о согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

02.03.2022 Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству выдало ООО "Новомариинский ТПК" заключение о согласовании хозяйственной деятельности по северному завозу продовольствия в населенные пункты Чукотского автономного округа.

Не согласившись с указанным заключением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением в удовлетворении требований отказал.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрены требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, которая, в свою очередь, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 50 названного Закона).

В развитие указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила N 384).

Пунктом 4 Правил N 384 предусмотрено, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка).

По результатам рассмотрения заявки Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) принимает решение о согласовании либо отказе в согласовании осуществления деятельности; соответствующее решение оформляется в форме заключения (пункты 8, 9 Правил N 384).

Как следует из пункта 12 Правил N 384, основаниями для отказа в согласовании осуществления деятельности являются: а) представление в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) не в полном объеме документации; б) несоответствие документации требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Приказом Росрыболовства от 11.11.2020 N 597 утвержден Административный регламент Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Административный регламент N 597).

В соответствии с пунктами 23, 24 Административного регламента для предоставления государственной услуги заявителем представляется на бумажном и (или) электронном носителе заявка о согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - заявка), с приложением проектной документации, оформленной по форме согласно приложению N 1 к Регламенту, в которой указываются следующие сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименование юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о проектной документации, прилагаемой к заявке.

К заявке прилагается следующая проектная документация: при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в соответствии с пунктами 16 и 17 Регламента - копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (подпункт б пункта 25 Административного регламента N 597).

На основании пункта 70 Административного регламента N 597 должностное лицо структурного подразделения территориального органа Росрыболовства, ответственное за рассмотрение заявки и прилагаемой к ней проектной документации, обеспечивает в пределах срока, предусмотренного пунктом 20 Регламента:

а) определение соответствия заявки и прилагаемой к ней проектной документации требованиям пунктов 24 - 25 Регламента в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты их регистрации в территориальном органе Росрыболовства;

б) направление заявки и прилагаемой к ней проектной документации, соответствующих требованиям пунктов 24 - 25 Регламента в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты их регистрации в территориальном органе Росрыболовства, для рассмотрения, подготовки и предоставления информации о соответствии планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания подпунктам "б" - "ж" пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением N 380, или предложений о необходимости доработки мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания в одну из следующих организаций, подведомственных Росрыболовству (в соответствии с определенной для них территорией осуществления полномочий), за исключением организации, разработавшей оценку воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, представленной в составе рассматриваемой заявки:

- филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Главрыбвод");

- филиал федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГБНУ "ВНИРО");

- государственные бюджетные образовательные учреждения высшего профессионального образования;

в) оформление заключения с решением о согласовании (об отказе в согласовании) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Из пункта 73 Административного регламента следует, что критериями принятия решения о согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, являются:

1) соответствие сведений, изложенных в заявке, и состава прилагаемой к ней проектной документации пунктам 24 и 25 Регламента;

2) соответствие проектной документации требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Пунктом 76 Регламента установлено, что заключение Росрыболовства (территориального органа Росрыболовства) о согласовании (об отказе в согласовании) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, должно содержать:

а) краткое описание деятельности и характеристики ее воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания;

б) меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемые в соответствии с проектной документацией;

в) условия и ограничения, необходимые для предупреждения или снижения негативного воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (условия забора воды и отведения сточных вод, условия работ в водоохранной и рыбоохранной зонах, прибрежной защитной полосе водного объекта и рыбохозяйственной заповедной зоне, ограничения по срокам и способам производства работ на акватории и другие условия);

г) выводы о допустимости влияния деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания;

д) решение о согласовании (об отказе в согласовании) осуществления деятельности;

е) замечания и рекомендации по доработке проектной документации (в случае необходимости ее доработки в части планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания).

Согласно пункту 77 Административного регламента N 597 заключение об отказе в согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, выдается в случае, если заявка и прилагаемая к ней проектная документация не соответствуют основаниям, указанным в пункте 73 Регламента.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Новомариинский ТПК" 09.02.2022 обратилось в Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с заявкой о согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

При этом анализ указанной заявки показывает, что общество во исполнение положений пункта 4 Правил N 384, пунктов 24, 25 Административного регламента N 597 приложило к данному заявлению соответствующие документы (программа планируемых работ в навигационный период с 01 июня 2022 года по 01 ноября 2022 года, с 01 июня 2023 года по 01 ноября 2023 года, обосновывающая осуществление хозяйственной деятельности ООО "Новомариинский ТПК" по северному завозу продовольствия в населенные пункты Чукотского автономного округа, меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Новомариинский ТПК" по северному завозу продовольствия в населенные пункты Чукотского автономного округа в навигационный период с 01 июня 2022 года по 01 ноября 2022 года, с 01 июня 2023 года по 01 ноября 2023 года, оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания от осуществления работ: "Осуществление хозяйственной деятельности по северному завозу продовольствия в села Чукотского автономного округа", выполненная Северо-Восточным филиалом ФГБУ "Главрыбвод").

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений Административного регламента N 597 при подаче ООО "Новомариинский ТПК" заявки о согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Доказательств суду обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Из изложенного следует, что оспариваемое заключение от 02.03.2022 N 08-01-06/1203, выданное ООО "Новомариинский ТПК", является законным, соответствует положениям Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 и Приказу Росрыболовства от 11.11.2020 N 597, не подлежит признанию недействительным.

Доводы апеллянта о том, что согласованная управлением хозяйственная деятельность третьего лица по рейдовой выгрузке на необорудованный берег оказывает вредное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

При этом материалами дела подтверждается факт соблюдения требований пункта 70 Административного регламента N 597, так как заявка ООО "Новомариинский ТПК" и приложенные к ней материалы рассмотрены Камчатским филиалом ФГБНУ "ВНИРО" на соответствие планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания пп. "б" - "з" п. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 380 от 29.04.2013 (письмо от 16.02.2022 N 23-02/401).

Ссылки предпринимателя на то, что в поданной третьим лицом заявке отсутствовали сведения о наличии в селе Лаврентия сооружения - причала, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что указание таких сведений не предусмотрено ни Правилами N 384, ни Административным регламентом N 597, тогда как по форме, содержанию и приложениям заявка ООО "Новомариинский ТПК" соответствовала законодательно установленным требованиям.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый акт нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку согласование управлением деятельности по рейдовой выгрузке груза на необорудованный берег при наличии оборудованного причала, арендуемого предпринимателем, создает препятствия последнему в осуществлении предпринимательской деятельности, получении прибыли за пользование причалом третьими лицами, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка исходя из того, что они не влияют на спор, поскольку ненормативный акт проверяется судом с учетом принципа законности, а не целесообразности и экономической выгодности.

Следует также отметить, что само по себе наличие причала не свидетельствует о невозможности выгрузки груза на необорудованный берег при условии соблюдении такими лицами всех требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания. Обстоятельство невозможности предпринимателя сдать в аренду причал не является основанием, влекущим признание оспариваемого заключения незаконным.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое заключение от 02.03.2022 N 08-01-06/1203 было выдано Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в пределах предоставленных ему полномочий, и что данным ненормативным правовым актом права и законные интересы ИП Григоренко Д.В. в сфере предпринимательской деятельности не затронуты, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, предусмотренных главой 24 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2023 по делу N А24-6536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова