Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 03АП-2182/23 по делу N А33-3403/2023

г. Красноярск

06 июня 2023 г.

Дело N А33-3403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авен-Сфо": Сидорова Ю.А., представитель по доверенности от 16.12.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авен-Сфо", общества с ограниченной ответственностью "ВестТрейд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2023 по делу N А33-3403/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авен-Сфо" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВестТрейд" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору изготовления и поставки малых архитектурных форм от 07.04.2022 N 02/04/2022 в размере 480 000 руб., неустойки за неисполнение обязательства по оплате, начисленной за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 4 111 214,70 руб., а также неустойки, начисленной в размере 1 % в день от суммы основной просроченной задолженности, составляющей 480 000 руб., за период с 07.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности по договору и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2023 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 480 000 руб. основного долга, 411 121,47 руб. неустойки, неустойка с 07.03.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга в размере 480 000 руб. и ставки в размере 0,1 %, а также 46 520 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для большего снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в связи с необоснованным снижением размера подлежащей взысканию неустойки.

Сторонами отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать неустойку без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор изготовления и поставки малых архитектурных форм от 07.04.2022 N 02/04/2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить малые архитектурные формы в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора цены на поставляемый товар приведены в спецификации (приложение N 1). Цены на товар включают в себя стоимость товара и доставки в Иркутскую область г. Усолье-Сибирское. Общая сумма договора составляет 5 880 754 руб. Заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 10 % от общей суммы договора в течение 2 банковских дней с момента его подписания, на основании выставленного поставщиком счета. С момента подписания договора начинается изготовление заказа согласно спецификации (приложение N 1). Оплата оставшейся суммы в размере 90 % от общей суммы договора, на основании выставленного поставщиком счета, осуществляется заказчиком до 01.07.2022.

В пункте 5.1 договора согласовано, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты счетов согласно абзацу 2 пункта 4.2 договора более чем на 10 банковских дней поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

14.06.2022 истцом и ответчиком подписана товарная накладная N 14/06/2022 на сумму 5 880 754 руб., платежными поручениями от 25.11.2022 N 515936, от 03.03.2023 N 516045 ответчиком произведена частичная оплата в размере 5 400 754 руб.

После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора путем отправки претензии от 26.12.2022, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор от 07.04.2022 N 02/04/2022 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 14.06.2022 N 14/06/2022 с оттиском печати и подписью ответчика и последним не опровергнут (статья 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суммы основного долга, установил, что расчет основного долга произведен правильно, расчет истца соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 480 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 4 111 214,70 руб., а также неустойки, начисленной в размере 1 % в день от суммы долга за период с 07.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт поставки товара и его неполной оплаты подтвержден материалами дела.

Следовательно, наличие оснований для начисления неустойки доказано.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным, в силу чего удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и снизил неустойку в десять раз до 411 121,47 руб., исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также указал на взыскание неустойки по день оплаты исходя из данного размера.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка начислена за период с 02.10.2022 по 06.03.2023, в указанный период в Российской Федерации действовала ключевая ставка Банка России 7,5 %. Вместе с тем, размер неустойки 1 % равен 365 % годовых за каждый день просрочки. Следовательно, заявленный размер неустойки несоизмеримо больше ключевой ставки.

Размер неустойки (4 111 214,7 руб.) существенно превышает сумму долга.

В соответствии со сложившейся судебной практикой и практикой хозяйствующих субъектов обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки. Соответственно, в данном случае истцом взыскивается неустойка в размере, который в 10 (десять) раз превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Размер неустойки практически равен стоимости всех товаров по договору.

Доказательств того, что истец в результате нарушения обязательств ответчиком понес убытки, что установленная судом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела истцом не представлено.

Истец представил в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии у него неисполненных обязательств по оплате, однако из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и имеющейся у истца задолженностью перед его контрагентами.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов должника и кредитора, очевидно высокий размер неустойки (1 % за день просрочки), а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для снижения неустойки с заявленного размера до суммы 411 121,47 руб., исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства с последующим начислением неустойки в таком размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимость большего снижения неустойки, заявленные со ссылкой объявленную частичную мобилизацию, на пандемию, нахождение работников на самоизоляции и тяжелое материальное положение, являются необоснованными и отклоняются, так как, во-первых, материальное положение не может служить основанием для снижения неустойки, во-вторых, ответчиком не доказано, что указанные им обстоятельства повлияли на нарушение спорных обязательств, в-третьих, из заявленных ответчиком доводов не усматривается, что снижение неустойки до размера 0,1 % является недостаточным. Напротив, снижение неустойки в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, будет противоречить компенсационной природе неустойки в гражданско-правовых отношениях.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей начислению по день фактической оплаты долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ. Судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927 по делу N А19-5282/2020).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки, подлежащей начислению в период с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, до 0,1 % в день от суммы задолженности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обеспечивает выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, при этом позволяя обеспечить соблюдение баланса интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать снижение неустойки необоснованным или чрезмерным, размер неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционных жалобах доводы истца и ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей апелляционных жалоб (то есть на истца и ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2023 по делу N А33-3403/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова