Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-9543/23 по делу N А41-11939/2023

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-11939/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-11939/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "БКС" к МУП "ЭЦУ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Электростальский центр услуг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 157,75 руб. за период с 15.12.2020 по 05.04.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 07.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Богородские коммунальные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" и Муниципальным унитарным предприятием "Электростальский центр услуг" заключен договор N ТО-1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации теплоэнергетического комплекса и водопроводно-канализационного хозяйства от 30.07.2019.

Во исполнение условий данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность ежемесячно осуществлять своими силами и средствами техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт инженерных систем водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и теплоснабжения, в том числе котельные N 19 и 19а, ЦТП, ВЗУ, очистные сооружения и КНС, расположенные по адресу: 142470, Московская область, г.о. Электросталь, поселок городского типа Ногинск-5, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы и услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-100332/19 с МУП "ЭЦУ" в пользу ООО "БКС" взыскана задолженность в размере 3 629 999, 99 руб. за август 2019 года, 23 958 рублей, а также пени по договору N ТО-1 от 30.07.2019.

Указанное решение вступило в законную силу 22 июня 2020 года.

Как указывает истец, МУП "ЭЦУ" исполнило решение суда, перечислив денежные средства в счет оплаты основного долга в сумме 3 695 227,99 руб. только в апреле 2021 года.

Претензией от 13.04.2022 N 492 ООО "БКС" уведомило МУП "ЭЦУ" об образовавшейся задолженности по неустойке в размере 161 698,97 руб.

Поскольку задолженность МУП "ЭЦУ" в добровольном порядке не оплачена, ООО ООО "БКС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Единственным основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение денежных обязательств является в силу статьи 401 ГК РФ отсутствие его вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 157,75 руб. за период с 15.12.2020 по 05.04.2021, при этом рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами на основную задолженность по договору N ТО-1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации теплоэнергетического комплекса и водопроводно-канализационного хозяйства от 30.07.2019 в размере 3 629 999,99 руб.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно п. 4. ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрело, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора N ТО-1 от 30.07.2019 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что в претензии от 13.04.2022 N 492 речь идет о требовании уплаты именно неустойки, со ссылкой на условия договора, предусматривающие выплату неустойки.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о необходимости взыскания ответчика именно процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, ввиду прекращения действия договора, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку по общему правилу прекращение действия договора не влияет на начисление неустойки (пеней/штрафа), так как в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Положения договора N ТО-1 от 30.07.2019 не содержат согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делам N А41-11941/2023 и А41-11942/2023 также является неправомерной, поскольку по указанным делам заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за другие периоды времени.

Арбитражным апелляционным судом также учтено то обстоятельство, что истцом не обоснован период расчета, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком основной суммы задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-11939/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова