Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 07АП-13433/19 по делу N А27-30006/2018

г. Томск

6 июня 2023 г.

Дело N А27-30006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Загжевского Сергея Алексеевича (N 07АП-13433/2019(3)) на определение от 05.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30006/2018 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Загжевского Сергея Алексеевича (19.10.1965 года рождения, место рождения: город Березовский, Кемеровская область, адрес регистрации: город Кемерово, пр. Молодежный, 11, кв. 29), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Васильевича, город Кемерово (ИНН 420900198131) о выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Николаева И.В. - Санников Д.А. (доверенность от 23.06.2016, паспорт);

от Загжевского С.А. - Шлегель А.В. (доверенность от 23.05.2023, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2019 Загжевский Сергей Алексеевич (далее - Загжевский С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20 июля 2019 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10 июля 2019 года, N сообщения 3944956.

Определением от 18.10.2022 (резолютивная часть объявлена 12.10.2022) завершена процедура реализации имущества Загжевского С.А., суд определил не применять к гражданину Загжевскому Сергею Алексеевичу правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

09.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Васильевича (далее - ИП Николаев И.В., кредитор) о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание денежных средств с должника (с учетом уточнений):

- 1 829 509 руб. 74 коп. основного долга,

- 1 225 010 руб. процентов за пользование займом. Продолжить начисление процентов за пользование займом с 13.10.2022 по дату фактического возврата суммы займа,

- 2 711 950 руб. 81 коп. неустойки на 18.03.2019. Продолжить начислять неустойку с 13.10.2022 по дату фактического возврата суммы займа

Определением от 05.04.2023 суд удовлетворил заявление, обязал Загжевского С.А. передать индивидуальному предпринимателю Николаеву Игорю Васильевичу денежные средства в размере 1 990 724,02 руб. основного долга, 1 211 133,86 руб. процентов за пользование займом, 2 711 950,81 руб. неустойки, а всего 5 913 808,69 руб. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Загжевский С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обособленный спор о выдаче исполнительного листа был рассмотрен без привлечения к участию в деле поручителя Пономаренко Дениса Игоревича, права и обязанности которого затрагиваются оспариваемым судебным актом. Данное нарушение судом норм процессуального права повлекло нарушение прав должника, поскольку в силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ обязательства основного должника и поручителя являются солидарными.

Кроме того, суд первой инстанции превысил свои полномочия, поскольку Николаевым И.В. не утрачена возможность взыскания непогашенной задолженности в деле о банкротства на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Кемерово. Указанное обстоятельство привело к угрозе двойного взыскания с должника денежных средств по одному и тому же обязательству. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП Николаев И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представители апеллянта и ИП Николаева И.В. свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, решением Заводского районного суда города Кемерово от 08.11.2016 по делу N 2-4685-16 исковые требования индивидуального предпринимателя Николаева И.В. удовлетворены, взыскано солидарно с ООО "Сибирский Бизнес Альянс", Пономаренко Дениса Игоревича, Загжевского Сергея Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Николаева И.В. задолженность по договору займа N 04/04-16 от 04.04.2016 в размере 2 000 000 руб., взысканы солидарно с ООО "Сибирский Бизнес Альянс", Пономаренко Дениса Игоревича, Загжевского Сергея Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Васильевича проценты за пользование займом в размере 192 442 руб. 62 коп. и до момента фактического исполнения обязательства по договору займа N 04/04-16 от 04.04.2016, взыскана солидарно с ООО "Сибирский Бизнес Альянс", Пономаренко Дениса Игоревича, Загжевского Сергея Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Васильевича неустойка на сумму займа в размере 234 000 руб. и до момента фактического исполнения обязательства по договору займа N 04/04-16 от 04.04.2016, взыскана солидарно с ООО "Сибирский Бизнес Альянс", Пономаренко Дениса Игоревича, Загжевского Сергея Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Васильевича неустойка на сумму процентов в размере 11 279 руб. 06 коп. и до момента фактического исполнения обязательства по договору займа N 04/04-16 от 04.04.2016, по 6 810 руб. государственной пошлины с каждого.

Решение вступило в законную силу 13.12.2016.

Выдан исполнительный лист Серия ФС N 016638463 от 15.12.2016.

Определением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 18.03.2019) требования индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Васильевича в размере 1 990 724,02 руб. основного долга, 1 372 348,13 руб. процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Васильевича в размере 2 711 950,81 руб. неустойки, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с определением от 18.10.2022 (резолютивная часть объявлена 12.10.2022) о завершении процедуры реализации имущества, требования кредиторов третьей очереди составили 3 386 445 руб. 15 коп. основного долга, из них погашено 216 198 руб. 63 коп. основного долга.

В период процедуры реализации имущества за счет конкурсной массы Николаеву И.В. перечислено 108 043 руб. 85 коп. и 106 340 руб. 85 коп., из которых 53 170 руб. 43 коп. были возвращены должнику в качестве выплаты доли супруги должника (50% от 108 043 руб. 85 коп.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа, ИП Николаев И.В. указал на то, что должник по итогам процедуры реализации имущества не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, а также на то, что в период процедуры реализации имущества Николаевым И.В. получено из конкурсной массы частичное удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность не погашена, кредитор не лишен права обратиться в суд за выдачей исполнительного листа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 лавы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пункты 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку процедура банкротства в отношении Загжевского С.А. завершена, однако последний не был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи ИП Николаеву И.В. исполнительного листа на взыскание с должника задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами и непогашенной на дату завершения процедуры.

Размер задолженности апеллянтом не оспаривается.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о двойном взыскании с должника задолженности, поскольку доказательств исполнения должником исполнительного листа Серия ФС N 016638463 от 15.12.2016, выданного Заводским районным судом г. Кемерово, материалы дела не содержат, кроме того, данный довод апеллянта не учитывает изложенные выше нормы права и правовые позиции Верховного Суда РФ.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Должник не лишен права обратиться с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа от 15.12.2017 N 016638463.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о неосвобождении должника от обязательств перед Николаевым И.В. у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенной в рамках дела о банкротстве.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле поручителя - Пономаренко Д.И., чем были нарушены права должника, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ИП Николаев И.В. ранее реализовал свои права путем предъявления своего требования ко включению в реестр требований должника Загжевского С.А., размер и основания задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то размер обязательств должника перед кредитором не подлежит пересмотру за исключением учета осуществленного погашения требований кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

Иной подход приведет к нивелированию законной силы судебного акта о включении требований ИП Николаева И.В. в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, привлечение судом к участию в деле поручителя Пономаренко Д.И. являлось не обязательным, обжалуемым судебным актом, вопреки позиции апеллянта, права и обязанности Пономаренко Д.И. не затрагиваются, права самого Загжевского С.А. не нарушены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору займа N 04/04-16 от 04.04.2016 охватывается содержанием исполнительного листа от 15.12.2017 N 016638463, который может быть предъявлен взыскателем к исполнению с учетом не применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным Загжевским С.А. доводам, которые судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, не имеется.

Изучив материалы дела, и проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 05.04.2023 судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30006/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загжевского Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов