Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-26070/23 по делу N А40-217092/2022

г.Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-217092/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛесСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-217092/22

по иску ООО "ЛесСервис" (ИНН 2724215318, ОГРН 1162724079320)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛесСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 262 651 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 507 руб. 92 коп. по договорам N 127ХБР-ЛСС/01/2019 от 10.12.2019 и N 431ХБР-ЛСС/02/2020 от 03.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "ЛесСервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 449 334 руб. 28 коп. и проценты в 15 166 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 и 03.12.2020 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЛесСервис" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 127ХБР-ЛСС/01/2019 и N 431ХБР-ЛСС/02/2020, в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п.9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, отказался от исполнения данных договоров лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомления-требования о расторжении договора лизинга.

Согласно п.9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора.

Таким образом, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Лизингодатель уведомлениями от 06.07.2021 в одностороннем порядке расторг договоры лизинга. Предметы лизинга изъяты 17.07.2021.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 10.12.2019 N 127ХБР-ЛСС/01/2019, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 778 111 руб. 32 коп.; по договору лизинга от 03.12.2020 N 431ХБР-ЛСС/02/2020 неосновательное обогащение составляет 484 539 руб. 90 коп.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения по расчету истца составляет 2 262 651 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.07.2021 по 31.03.2022 в размере 143 507 руб. 92 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик представил контррасчет из которого следует, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 449 334 руб. 28 коп. и является неосновательным обогащением ООО "РЕСО-Лизинг".

Суд первой инстанции, согласился с расчетом ответчика и, установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 449 334 руб. 28 коп. и процентов в размере 15 166 руб. 57 коп. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума N 17, указанная в п.п.3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п.4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу данного пункт Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, должно определяться в размере не менее чем в два раза.

В качестве доказательства фактической цены продажи предметов лизинга истцом были предоставлены договоры купли-продажи.

Предмет лизинга по договору лизинга от 10.12.2019 N 127ХБР-ЛСС/01/2019 был реализован в соответствии с договором купли продажи за 1 770 000 руб., а по договору от 03.12.2020 N 431ХБР-ЛСС/02/2020 за 2 820 000 руб.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО N 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 и пп.4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

Расхождение между ценой в справке о наиболее вероятной среднерыночной стоимости и ценой реализации по договору лизинга 03.12.2020 N 431ХБР-ЛСС/02/2020 составляет 13,48%, что свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества.

Расхождение между ценой в справке о наиболее вероятной среднерыночной стоимости и ценой реализации по договору лизинга 10.12.2019 N 127ХБР-ЛСС/01/2019 составляет 51,48%, однако представленные истцом справки о стоимости определяют размер наиболее вероятной среднерыночной стоимости имущества по договорам лизинга и не является доказательством недобросовестного поведения Лизингодателя при продаже третьему лицу.

При этом, согласно справкам стоимость на дату изъятия ТС значительно превышает цену автомобилей по которым машины приобретены в 2019 и 2020г.г., учитывая, что транспортные средства эксплуатировались до момента изъятия в июле 2021, в связи с чем предложенная в отчете истца рыночная стоимость не может являться достоверной с учетом того факта, что утрата стоимости при выходе на вторичный рынок составляет порядка 20%. Кроме того, существенным в данном случае также является обстоятельство того, что по актам изъятия транспортных средств в них присутствуют повреждения.

Таким образом, имущество реализовано истцом в разумный срок, и по цене соответствующей рыночной стоимости предметов лизинга, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в расчет сальдо встречных обязательств суд первой инстанции правомерно включил реализации предметов лизинга по вышеуказанным договорам купли-продажи.

Доводы истца о необоснованности включения в расчет сальдо затрат на страхование предметов лизинга, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку недобросовестного поведения со стороны ответчика по включению в расчет сальдо расходов на страхование предметов лизинга, апелляционным судом не установлено.

Доводы истца о том, что срок финансирования следует рассчитывать с даты акта приема-передачи предметов лизинга, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума N 17 срок финансирования рассчитывается с момента заключения договора. Таким образом, при определении срока финансирования необходимо учитывать срок договора лизинга, а не срок пользования предметом лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в сальдо расходов по хранению незаконно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п.3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С учетом буквального толкования п.3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, убытки лизингодателя не ограничиваются сроком возврата финансирования и определяются по общим правила гражданского законодательства.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец обоснованно включил в расчет сальдо подтвержденные платежными поручениями расходы лизингодателя в виде реально понесенных и документально подтвержденных расходов на хранение, транспортировку изъятого имущества, что не противоречит п.3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.03.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-217092/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛесСервис" (ИНН 2724215318, ОГРН 1162724079320) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко