Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-30027/23 по делу N А40-43450/2021

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-43450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ЛПК "Авангард С"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 о разрешении судебных расходов по делу N А40-43450/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЛПК "Авангард С"

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь"

третье лицо: ООО "Трансвагонмаш"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика от третьего лица:	Задорожний В.А. дов. от 06.02.2023 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ЛПК "Авангард С" (далее - истец) о взыскании с акционерного общества "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО "Трансвагонмаш" (далее - третье лицо).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов истец указывает, что суд не привел доказательств чрезмерности и неразумности понесенных заявителем расходов, сослался исключительно на право суда уменьшить судебные издержки на представителя.

Представитель АО "ОМК Стальной путь" в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, на основании ст. 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года, первоначальный иск ООО "ЛПК "Авангард С" к АО "ОМК Стальной путь" удовлетворен (в размере 1 910 914, 66 руб.), встречный иск удовлетворен частично (в размере 399 752, 20 руб.), суд распределил судебные расходы по уплате госпошлины, а также определил денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

ООО "ЛПК "Авангард С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "ОМК Стальной путь" судебных расходов на оплату услуг представителя и иных расходов в общем размере 294 616 руб. 64 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "ЛПК "Авангард С" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы частично в размере 120 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.12.2020; Акт оказанных услуг от 03.02.2022; Электронные билеты; Счета от 24.08.2021 N 165, от 08.11.2021 N 200, от 03.02.2022 N 237; платежные поручения от 25.08.2021 N 1082, от 08.11.2021 N 1363, от 07.02.2022 N 130.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 120 000 руб., судом учтена категория спора, сложность дела, оценен объем работы представителя.

Доводы истца о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, ответчик не представлял доказательства чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Довод заявителя о том, что стоимость услуг представителя возросла в связи с необходимостью выезда в другой регион, несостоятелен, поскольку из материалов дела не усматривается, что данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что у истца отсутствовала процессуальная возможность принять участие в состоявшихся судебных заседаниях посредством систем видеоконференц-связи.

При этом необходимость выезда в другой регион сама по себе не может быть определяющим фактором при определении стоимости услуг представителя, данное обстоятельство должно оцениваться во взаимосвязи с характером рассмотренного спора и сложностью дела.

Указанная сумма транспортных расходов отвечает принципу разумности с учетом нахождения заявителя в другом субъекте Российской Федерации относительно места рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешался.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-43450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН