Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-30826/23 по делу N А40-267781/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-267781/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мерлион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023

по делу N А40-267781/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Софт Лоджистик" (ОГРН5067746843710, 119021, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, ул.Льва Толстого, д.5 стр.1, этаж 3, помещ.1, ком.11 (А-304))

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерлион" (ОГРН 1037719016818, 143401, Московская обл., г.Красногорск, б-р.Строителей, д.4 к.1, этаж 8, кабинет 819 третьи лица: 1.АО "Софтлайн Трейд", 2.ООО "Айэмти",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колодка С.В. по доверенности от 28.04.2022 N 7909/р;

от ответчика - Наумова У.С. по доверенности от 04.04.2023 б/н;

от третьих лиц:

АО "Софтлайн Трейд" - не явился, извещен.

ООО "Айэмти" - Петрова Н.В. по доверенности от 18.08.2022 N 35/2022д.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Софт Лоджистик" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерлион" о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N ХАС19-0154 от "26" июня 2019 года в размере 80 850 182,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-267781/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 г. по делу N А40-267781/22 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Софт Лоджистик" (далее по тексту -Истец) и ООО "Хаскел" (после переименования - ООО "Мерлион", далее по тексту -Ответчик) был заключён Договор поставки N ХАС19-0154 от "26" июня 2019 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется передавать товар Истцу, а Истец обязуется принять товар и оплачивать его (п. 1.1. Договора).

В соответствии с условиями разделов 1 и 2 Договора, счета N ХАС19-0154/ТСН948637 от 16.12.2021 г. Истец получил от Ответчика сертификаты на техническую поддержку Vmware на общую сумму в размере 111 265 251 (Ста одиннадцати миллионов двухсот шестидесяти пяти тысяч двухсот пятидесяти одного) рубля 63 копеек, что подтверждается обоюдно подписанным сторонами УПД N 2112240242 от 24.12.2021 г.

"28" февраля 2022 года, в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 26.06.2019 г. к Договору, Истец осуществил оплату Ответчику полной стоимости поставленного товара, перечислив на расчетный счет Ответчика сумму в размере 111 265 251 (Ста одиннадцати миллионов двухсот шестидесяти пяти тысяч двухсот пятидесяти одного) рубля 63 копеек, что подтверждается платежным поручением N 4313 от 28.02.2022 г.

Полученный Истцом от Ответчика товар, через компанию-посредника (АО "СофтЛайн Трейд", ОГРН 1027736009333, ИНН 7736227885) был передан конечному покупателю -Обществу с ограниченной ответственностью "АйЭмТи" (ОГРН 1077759448018, ИНН 7735532780).

Поставленные Ответчиком сертификаты на техническую поддержку (товар) имели срок действия (в соответствии с ч. 2 ст. 472 ГК РФ срок, в течение которого конечный покупатель гарантированно имеет право использовать товар по прямому назначению) до "30" сентября 2022 года (указан в самих сертификатах).

"05" марта 2022 года компания Vmware Inc. официально объявила о приостановке всех операций в России, в том числе были прекращены все продажи, техническая поддержка и оказание профессиональных услуг, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте компании Vmware Inc. по ссылке: https://news.vmware.com/releases/vmware-statement-regarding-ukraine

Начиная с "05" марта 2022 года конечный покупатель не имеет возможности использовать приобретенный товар по прямому назначению (техническая поддержка по сертификатам не предоставляется).

"16" марта 2022 года, конечный покупатель через посредника (АО "СофтЛайн Трейд") обратился к Истцу с требованием об устранении нарушений условий заключенного Договора и немедленном возобновлении действия технической поддержки по приобретенным у Ответчика сертификатам.

С целью устранения выявленных нарушений, "20" апреля 2022 года Истец обратился к Ответчику с Требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок N ЮД-7968/22 от 20.04.2022 г., что подтверждается поручением экспедитору N 1559156177 от 21.04.2022 г.

Вышеуказанное Требование было получено Ответчиком "22" апреля 2022 года, что подтверждается информацией о доставке отправления, размещенной на официальном сайте курьерской службы Major Express (https://maior-express.ru).

"20" мая 2022 года, принимая во внимание, что Ответчик не исполнил полученное от Истца Требование N ЮД-7968/22 от 20.04.2022 г., Истец направил Ответчику Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы N ЮД-8071/22 от 19.05.2022 г., которым:

уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора поставки N ХАС19-0154 от "26" июня 2019 года в части поставки сертификатов на техническую поддержку, приобретенных по УПД N 2112240242 от 24.12.2021 г. (счет N ХАС 19-0154/ТСН948637 от 16.12.2021 г.);

в течение 7 (Семи) календарных дней с даты получения Требования N ЮД-8071/22 от 19.05.2022 г., потребовал от Ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 11 265 251 (Ста одиннадцати миллионов двухсот шестидесяти пяти тысяч двухсот пятидесяти одного) рубля 63 копеек.

Направление Истцом Ответчику Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы N ЮД-8071/22 от 19.05.2022 г. подтверждается поручением экспедитору N 1559154206 от 20.05.2022 г.

Вышеуказанное Требование было получено Ответчиком "23" мая 2022 года, что подтверждается информацией о доставке отправления, размещенной на официальном сайте курьерской службы Major Express (hnps://maior-express.ru).

В ответ на Требование N ЮД-8071/22 от 19.05.2022 г. Ответчик получил от Истца письмо N 875/05/22 от 25.05.2022 г., которым последний отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил ответчику Требовании о возврате неосновательного обогащения N ЮД-8611/22 от "28" октября 2022 года, направление которого Истцом ответчику подтверждается поручением экспедитору N 1587580455 от 03.11,2022 г.

Вышеуказанное Требование было получено Ответчиком "07" ноября 2022 года, что подтверждается информацией о доставке отправления, размещенной на официальном сайте курьерской службы Major Express (https://maior-express.ru).

В ответ на Требование N ЮД-8611/22 от "28" октября 2022 года, Ответчик направил Истцу письмо N 4451 от "21" ноября 2022 года, которым отказал в удовлетворении требований последнего.

Учитывая, что начиная с 05.03.2022 г. оказание услуг по технической поддержке программного обеспечения прекращено и, несмотря на многочисленные переговоры по данному вопросу, оказание услуг Ответчиком/Правообладателем не возобновлено, Истец считает полностью обоснованным состоявшийся односторонний отказ Истца от исполнения обязательств/договора, реализованный на основании статей 328 и 475 ГК РФ, а также на основании статьи 1102 ГК РФ абсолютно законным и справедливым требование возврата Ответчиком Истцу неосновательного обогащения в виде части стоимости сертификатов на техническую поддержку Vmware, оплаченной Истцом, пропорциональной периоду в котором услуги по технической поддержке программного обеспечения не оказывались (с 05.03.2022 г. по 30.09.2022 г.) в размере 80 850 182 (Восьмидесяти миллионов восьмисот пятидесяти тысяч ста восьмидесяти двух) рублей 85 копеек.

Расчет суммы неосновательно обогащения производится по формуле:

"Общая стоимость сертификатов" / "Период времени, в течение которого должны были оказываться услуги" X "Период времени, в течение которого услуги фактически не оказывались"

Где:

общая стоимость сертификатов составляет 111 265 251 рублей 63 копейки;

период времени, в течение которого должны были оказываться услуги составляет 289 календарных дней (период с 16.12.2021 г. по 30.09.2022 г.);

период времени, в течение которого услуги фактически не оказывались составляет 210 календарных дней (период с 05.03.2022 г. по 30.09.2022 г.).

Расчет суммы неосновательного обогащения: 111 265 251 рублей 63 копейки / 289 к.д. х 210 к.д. = 80 850 182 рубля 85 копеек

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был поставлен товар подлежащий использованию в конкретных целях, а именно сертификаты на техническую поддержку (товар), на которую были приобретены Сертификаты в соответствии с Договором, товар прекратил работоспособность раньше установленного договором срока, а именно до 30.09.2022 г., что фактически является существенной характеристикой товара, на которую рассчитывал истец при заключении договора.

Доводы ответчика об исполнении договора поставки надлежащим образом, судом первой инстанции признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 407 ГК РФ регламентировано, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнении в части, соответствующем не предоставленному исполнению.

Статьей 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если встречное исполнение было уже произведено, оно подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) с целью выравнивания имущественного положения сторон.

Истец осуществил оплату Ответчику стоимости сертификатов из расчета срока их действия в течение периода с 16.12.2021 г. по 30.09.2022 г., что подтверждается платежным поручением N 4313 от 28.02.2022 г.. Однако фактически, срок действия сертификатов составил период с 16.12.2021 г. по 04.03.2022 г., что на 210 календарных дней меньше первоначально согласованного сторонами срока действия сертификатов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Таким образом, Истец фактически воспользовался правом требования соразмерного уменьшения покупной цены сертификатов (в соответствии со ст.ст. 475, 518 ГК РФ) на сумму пропорциональную периоду времени, в течение которого конечный покупатель не имел возможности пользоваться приобретенными сертификатами, а именно 05.03.2022 по 30.09.2022 и составляющую сумму в размере 80 850 182,85 руб., поскольку товар прекратил работоспособность раньше установленного договором срока, а именно до 30.09.2022 г., что фактически является существенной характеристикой товара, на которую рассчитывал истец при заключении договора.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что прекращение техподдержки произошло вследствие наличия недостатков у Сертификатов. Вывод суда сделан без оценки соглашения конечного пользователя с VMware, которое и должно было оказывать техподдержку. Необходимость разграничения обязательств поставщика сертификатов и обязательств Вендора по оказанию техподдержки подтверждается многочисленной судебной практикой.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что качество поставленных Сертификатов не соответствует условиям Договора поставки, поскольку оказание техподдержки прекратилось ранее 30.09.2022. Выводы суда основаны на неверном представлении о том, будто Мерлион получил оплату от Истца "за обеспечение техподдержки" и что Сертификаты "обеспечивали право Истца на получение техподдержки ПО до определенного срока".

В действительности поставленные Сертификаты являются средствами обмена, посредством активации которых Истец (и/или конечный пользователь) автоматически заключают самостоятельное соглашение об оказании техподдержки с VMware, эмитентом Сертификатов ("Соглашение на техподдержку") (т. 2, л.д. 130-158). Сертификаты активируются один раз в электронной системе VMware и более не используются в процессе получения техподдержки.

Именно VMware является разработчиком ПО, для работы с которым оказывается техподдержка, поэтому услуги техподдержки предоставляются VMware. В свою очередь, Мерлион выступает лишь посредником в сделке между VMware и Истцом.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации имеют место два отдельных правоотношения: (1) между Мерлион и Истцом в рамках Договора поставки и (2) между VMware и Истцом (и/или конечным пользователем) в рамках Соглашения на техническую поддержку.

Согласно п. 1.1 Договора поставки единственным обязательством Мерлион была поставка товара Истцу (т. 1, л.д. 18). Мерлион передал Сертификаты, которые Истец принял без каких-либо замечаний. Следовательно, обязательства Мерлион по Договору поставки прекратились надлежащим исполнением с момента передачи товара и подписания 24.12.2021 УПД N 2112240242 (ст. 408, ст. 458 ГК РФ) (т. 1, л.д. 28-31).

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ положения о договоре купле-продажи применяются в т.ч. к продаже имущественных прав.

Обязательства по Договору поставки надлежащим образом были исполнены сторонами взаимным предоставлением, основания для расторжения договора отсутствовали, в связи с чем отсутствует возможность взыскания с Мерлион неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Истец передал право собственности на сертификаты посреднику, утратив тем самым право собственности на них как на товар, и не являлся конечным получателем услуг по ним. В связи с этим у Истца отсутствует процессуальный и материальный интерес в расторжении Договора поставки и взыскании неосновательного обогащения.

Что касается обязательств VMware по Соглашению на техподдержку, то в нарушение ст. 65, ст. 71, ст. 168 АПК РФ суд полностью проигнорировал факт заключения между Истцом и VMware Соглашения на техподдержку, а также его условия, признав данные доводы необоснованным только на основании того, что сертификаты имели срок действия.

В материалы дела представлены доказательства активации Сертификатов (т. 3, л.д. 35) и, соответственно, заключения Соглашения на техподдержку между VMware и конечным пользователем. Следовательно, услуги техподдержки оказывались конечному пользователю не в силу обладания Сертификатами, а в силу активации Сертификатов и заключения с VMware самостоятельного Соглашения на техподдержку.

Так, в п. 2.1 Соглашения на техподдержку указано, что VMware оказывает услуги конечному пользователю; в п. 1.10 и п. 1.11 раскрывается содержание этих услуг: предоставление обновлений, предоставление технической помощи по телефону или через Интернет в отношении ошибок и технических проблем (т. 2, л.д. 135).

В свою очередь, нигде в Договоре поставки и в иных материалах дела не указано, что Мерлион принял на себя обязательства обеспечивать на определенный срок оказание техподдержки.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем для третьих лиц.

Так, Мерлион (1) не участвовал в процессе оказания техподдержки; (2) не являлся стороной Соглашения на техподдержку; (3) не давал Истцу поручительство или заверения по обязательствам VMware. Поэтому любые действия Истца (и/или конечного пользователя) и VMware в рамках заключенного между ними самостоятельного Соглашения на техподдержку не влияют на обязательства Мерлион по Договору поставки.

Указанные выводы полностью подтверждаются сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам между покупателями сертификатов и их дистрибьютерами.

В деле N А41-47418/2022 Десятый арбитражный апелляционный суд рассматривал спор в отношении сертификатов, также произведенных компанией VMware. Суд подтвердил отказ в иске покупателя сертификатов, указав:

"<...> истец и третьи лица подтвердили, что пользовались поставленными сертификатами в период до 05.03.2022, что свидетельствует о том, что в момент передачи покупателю товар отвечал своим потребительским свойствам, недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, установлено не было.

При этом факт приостановления компанией-правообладателем VMware деятельности на территории РФ не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества."

Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 21.04.2023 оставил решение Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда по данному делу без изменения, указав :

"<...> проанализировав в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ условия спорного договора и дополнительных соглашений к нему, суды установили, что покупатель, осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, не вправе требовать замены товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, гарантия качества на товар предоставляется изготовителем, то есть VMware. При этом как верно отмечено судами факт приостановления компанией-правообладателем VMware деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке сертификатов, учитывая, что уплаченные истцом за сертификаты денежные средства переданы им во исполнение заключенного между сторонами договора поставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых основания для расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 450 ГК РФ и недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.".

Таким образом, обязательства Мерлион ограничивались поставкой Сертификатов, которые предназначались не для обеспечения получения техподдержки, а для активации и заключения с VMware Соглашения на техподдержку. Последующая невозможность получения техподдержки вызвана не недостатками Сертификатов, а действиями третьего лица (VMware) по отказу от исполнения обязательств в рамках Соглашения на техподдержку с Истцом (и/или конечным пользователем).

В соответствии с многочисленной правоприменительной практикой суды разграничивают обязательства поставщика по передачи Сертификатов и обязательства Вендора по оказанию техподдержки. Данные обстоятельства неполно исследованы судом, ввиду чего выводы решения противоречат обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции применил ст. 472, 503, 1102 ГК РФ, не подлежащие применению в настоящем деле. Вопреки выводам суда поставленные Сертификаты являются качественными, что подтверждается использованием их Истцом (и/или конечным пользователем) по назначению (активацией и заключением Соглашения на техподдержку с VMware). Стороны полностью исполнили свои обязательства по Договору поставки, оснований для расторжения исполненного договора поставки не имеется.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что полученные Истцом Сертификаты не соответствуют по качеству требованиям Договора поставки.

Во-первых, как указано в п. 1 жалобы, Сертификаты предназначены для получения права на заключение с VMware Соглашения на техподдержку. Соответственно, качественными являются такие Сертификаты, которые после активации позволяют конечному пользователю заключить Соглашение на техподдержку с VMware. После активации Сертификаты не используются, так как они выполнили свою основную функцию, позволив установить обязательственные правоотношения с VMware.

Поскольку конечный пользователь успешно активировал Сертификаты, что подтверждается соответствующим указанием конечного пользователя (т. 4, л.д. 15-16), а также получал соответствующие услуги по технической поддержки, до момента приостановки их оказания со стороны вендора - Мерлион поставил качественный товар.

Во-вторых, прекращение оказания техподдержки со стороны VMware произошло после передачи Сертификатов Мерлион, то есть после того, как Мерлион надлежащим образом исполнил обязательства по Договору поставки.

Согласно п. 2.7 Договора поставки право собственности на товар, а также риски его повреждения или утраты, переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю или уполномоченному им лицу и подписания соответствующих товаропередаточных документов.

По смыслу п. 2 ст. 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара продавец не будет нести ответственность за них, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие действий третьих лиц.

В настоящем деле VMware прекратило оказание услуг техподдержки после передачи от Мерлиона к Истцу Сертификатов и их активации. Соответственно, действия VMware не могут быть поставлены в вину Мерлион.

В-третьих, согласно п. 2.6 Договора поставки покупатель в течение 5 рабочих дней со дня передачи товара ему или уполномоченному им лицу обязан провести выборку товара по качеству и в случае обнаружения некачественного товара оформить акт о расхождениях. В отсутствие данного акта считается, что товар обладает надлежащим качеством (т. 1, л.д. 20).

Истец в течение 5 рабочих дней после передачи Сертификатов не оформил акты о расхождении, которыми засвидетельствовал бы некачественность товара. Соответственно, Сертификаты на момент поставки были надлежащего качества.

Таким образом, вывод суда о поставке Мерлионом некачественного товара не соответствует обстоятельствам дела. Надлежащее качество Сертификатов подтверждается тем, что (1) Конечный пользователь смог активировать Сертификаты и заключить Соглашение на техподдержку с VMware, т.е. использовал их по назначению; (2) прекращение оказания техподдержки вызвано действиями VMware, произошедшими после исполнения обязательств Мерлион по поставке товара; (3) Истец не оформил акты о расхождении качества товара в предусмотренный Договором поставки пятидневный срок, что подтверждает надлежащее качество товара на момент поставки.

Выводы суда первой инстанции (стр.14 Решения), о том, что в данном случае действия Истца по расторжению уже исполненного Договора и требования с Мерлион неосновательного обогащения правомерны, являются необоснованными на основании следующего:

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств Истцом не представлено.

Денежные средства уплачены Истцом в пользу Мерлион на основании возмездной сделки -Договора поставки. Обязательства Мерлион по поставке товара выполнены надлежащим образом, на момент передачи и в разумный срок возражений по качеству товара Истцом не предъявлено. На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства сторон по Договору поставки прекращены надлежащим исполнением. Соответственно, не имелось оснований для одностороннего расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 450, ст.451 ГК РФ.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения Договора поставки совершен Истцом при отсутствии к тому законных оснований, что исключает возможность взыскания с Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Истец через посредника передал Сертификаты конечному пользователю, в связи с чем утратил право собственности на них и не являлся получателем услуг по техподдержке программного обеспечения на основании реализованных сертификатов, а значит и не обладает правом предъявлять Мерлион какие-либо претензии относительно качества товара, оказания услуг или их неоказания вовсе.

Оплата, полученная от Истца за сертификаты, была предназначена для VMware, что также исключает на стороне Мерлиона неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 31.01.2022 N 2606 и от 04.02.2022 N 2631, Справкой от 23.03.2023 N 3-267781 (т. 4, л.д. 31-33).

Апелляционная коллегия отмечает, что истец не представил ни одного доказательства того, что Мерлион сберег денежные средства за счет Истца.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 65, ст.71, ст. 168 АПК РФ проигнорировал условия Договора поставки и Соглашения на техподдержку, согласно которым гарантия качества на техподдержку была предоставлена со стороны VMware, а не Мерлион.

Положения Договора поставки и Соглашения на техподдержку устанавливают, что в случае наличия недостатков, как у Сертификатов, так и у техподдержки ответственным лицом является VMware:

согласно п. 4.2 Договора поставки гарантия качества товара предоставляется изготовителем (т.е. VMware) (т. 1, л.д. 20);

в п. 4.2 Соглашения на техподдержку предусмотрено, что VMware гарантирует квалифицированное оказание услуг (т. 2, л.д. 138-139).

Как следствие, Мерлион не принимал на себя ответственность за качество техподдержки и за недостатки Сертификатов, которые возникли после их передачи. Соответствующие обязательства были приняты на себя VMware в рамках Соглашения на техподдержку. Истец знал об этом договорном условии, однако добровольно заключил с Мерлион договор на поставку.

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой, в рамках которой покупатели сертификатов обращаются с требованиями не к поставщикам сертификатов, а к их эмитентам/изготовителям.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в Договоре поставки специальных требований к качеству товара. Равным образом, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела выводы суда о том, что Истец якобы уведомлял Мерлион о конкретных целях приобретения Сертификатов и согласовывал с ним условия о качестве (стр. 8 Решения суда абз.З).

Соответствующие доводы не были доказаны Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ. Истец не предоставил в материалы дела какие-либо уведомления, письма, иные доказательства, которые подтверждали бы его позицию.

По смыслу п. 1-2 ст. 465 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, однако при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Договора поставки требования к товарам согласовываются сторонами посредством их указания в спецификациях к дополнительным соглашениям. Между тем в Договоре поставке, счете N ХАС19-0154 от 16.12.2021, УПД N 2112240242 от 24.12.2021 отсутствуют какие-либо специальные требования об обеспечении технической поддержки в течение определенного срока (г. 1, л.д. 28-31). Стороны не заключали иных дополнительных соглашений, в которых было бы предусмотрено такое условие.

Что касается слов "срок действия сертификатов до 30.09.2022" в описании Сертификатов, то они указывают на период времени, в течение которого VMware должен оказывать техподдержку.

При этом даже если согласиться с предлагаемой Истцом квалификацией - что в сертификатах установлен срок действия до 30.09.2022 - этот довод не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Истец до указанной даты использовал Сертификаты по назначению, активировав их до отказа VMware оказывать техподдержку, что подтверждается соответствующим указанием конечного пользователя (т. 4, л.д. 15-16).

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что поставленный ответчиком товар соответствовал условиям Договора, а невозможность использования спорной продукции находится вне зоны ответственности поставщика, в связи с чем заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-267781/22 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-267781/22 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Софт Лоджистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерлион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 850 182,85 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Софт Лоджистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мерлион" расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина